Pritožba, ki jo je 17. februarja 2010 vložil S. Apostolov zoper sklep, ki ga je 15. decembra 2009 razglasilo Sodišče za uslužbence Evropske unije v zadevi F-8/09, Apostolov proti Komisiji

(Zadeva T-73/10 P)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnik: Svetoslav Apostolov (Saarwellingen, Nemčija) (zastopnik: D. Schneider-Addae-Mensah, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi pritožnice

Sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 15. decembra 2009 v zadevi F-8/09 naj se razveljavi;

odločba Evropske komisije v dopisu z dne 23. oktobra 2008 naj se razglasi za nično;

Evropski komisiji in njenim specializiranim službam, zlasti Evropskemu uradu za izbor osebja (EPSO), naj se naloži, da odgovore tožeče stranke na vprašanja št. 9, 30 in 32 preizkusa usposobljenosti z dne 14. decembra 2007 šteje za pravilne;

podredno, tožeči stranki naj se dovoli, da preizkus usposobljenosti opravlja ponovno;

podredno k drugemu, tretjemu in četrtemu predlogu zgoraj, zadevo naj se vrne v obravnavo Sodišču za uslužbence Evropske unije; in

Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Sodiščem za uslužbence Evropske unije.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik s to pritožbo predlaga razveljavitev sklepa Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 15. decembra 2009, izdanega v zadevi Apostolov proti Komisiji (F-8/09), s katerim je Sodišče za uslužbence kot nedopustno zavrnilo tožbo, s katero je pritožnik predlagal razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 21. oktobra 2008, s katero je Evropski urad za izbor osebja (EPSO) zavrnil pritožbo zoper odločbo z dne 25. aprila 2008, s katero je pritožnika obvestil, da ocene, ki jih je prejel pri preizkusu usposobljenosti v okviru razpisa za prijavo interesa EPSO/CAST27/4/07, niso zadostovale, da bi bila vpisan v bazo podatkov upravičenih kandidatov.

Pritožnik v utemeljitev pritožbe najprej navaja, da je prišlo do zmede glede roka za pritožbo in da je zato šlo za opravičljivo napako, zaradi katere je njegova pritožba, ki jo je Sodišče za uslužbence prejelo 9. julija 2009, dopustna.

Pritožnik navaja tudi, da je EPSO storil očitno napako pri presoji nekaterih njegovih odgovorov pri preizkusu usposobljenosti v okviru razpisa za prijavo interesa EPSO/CAST27/4/07. Pritožnik še trdi, da je EPSO izvedel postopek preizkušanja kandidatov, ki je popolnoma napačen v smislu zagotovitve pravilnega izbirnega postopka.

____________