Recurs introdus la 15 septembrie 2023 de Carles Puigdemont i Casamajó, Antoni Comín i Oliveres, Clara Ponsatí i Obiols împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea extinsă) din 5 iulie 2023 în cauza T-272/21, Puigdemont i Casamajó și alții/Parlamentul

(Cauza C-572/23 P)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurenți: Carles Puigdemont i Casamajó, Antoni Comín i Oliveres, Clara Ponsatí i Obiols (reprezentanți: P. Bekaert și S. Bekaert, advocaten, G. Boye, abogado)

Celelalte părți din procedură: Parlamentul European, Regatul Spaniei

Concluziile recurenților

Recurenții solicită Curții:

anularea hotărârii atacate;

anularea deciziilor P9_TA(2021)0059, P9_TA(2021)0060 și P9_TA(2021)0061 ale Parlamentului European din 9 martie 2021 privind cererea de ridicare a imunității recurenților sau, în subsidiar,

trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului;

obligarea Parlamentului European și a Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată sau, în subsidiar,

soluționarea odată cu fondul a cererii privind cheltuielile de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acestui recurs, recurenții invocă următoarele zece motive:

Primul motiv de recurs: Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin respingerea primului motiv, întemeiat pe faptul că deciziile în litigiu nu încălcau obligația de motivare prevăzută la articolul 296 TFUE și la articolul 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

Al doilea motiv de recurs: Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin respingerea celui de al doilea motiv, în special prin faptul că a afirmat că nu ar reveni nici Parlamentului, nici Tribunalului sarcina de a controla cererea de ridicare a imunității, în special admisibilitatea sa, în conformitate cu jurisprudența Berlusconi și Fininvest¹ .

Al treilea motiv de recurs: Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a concluzionat că Parlamentul nu a încălcat dreptul recurenților de a beneficia, în ce privește problemele lor, de un tratament imparțial și echitabil.

Al patrulea motiv de recurs: Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a concluzionat că Parlamentul nu a încălcat dreptul recurenților de a fi ascultați, astfel cum este recunoscut la articolul 41 alineatul (2) din cartă.

Al cincilea motiv de recurs: Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin respingerea celui de al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice care rezultă din lipsa de claritate a deciziilor în litigiu.

Al șaselea motiv de recurs: Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin respingerea celui de al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea imunităților prevăzute la articolul 343 TFUE și la articolul 9 din Protocolul nr. 7 coroborate cu articolul 6, cu articolul 39 alineatul (2) și cu articolul 45 din cartă, cu articolul 21 TFUE și cu articolul 5 alineatul (2) din Regulamentul de procedură. Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin respingerea și a celui de al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări și a principiului egalității de tratament, fie prin faptul că s-a îndepărtat de la propria sa practică anterioară, fie prin săvârșirea unei erori de apreciere.

Al șaptelea motiv de recurs: Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și a denaturat elemente de probă prin respingerea celui de al optulea motiv al acțiunii în anulare referitor la încălcarea principiului bunei administrări și a principiului egalității de tratament, în ceea ce privește practica Parlamentului din care reiese că acesta nu ridică imunitatea membrilor săi în vederea arestării lor în lipsa unei condamnări, precum și în ceea ce privește aplicarea articolului 9 alineatul (7) din Regulamentul de procedură al Parlamentului European.

Al optulea motiv de recurs: încălcarea articolului 47 din cartă, în lumina articolului 6 din Convenția europeană a drepturilor omului și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, a articolului 296 TFUE și a articolelor 36 și 53 din Statutul Curții de Justiție. Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că nu a furnizat o motivare adecvată și suficientă.

Al nouălea motiv de recurs: Tribunalul a încălcat articolul 47 din cartă, interpretat în lumina articolelor 6 și 13 din convenție, prin respingerea măsurilor de organizare a procedurii și a măsurilor de cercetare judecătorească solicitate.

Al zecelea motiv de recurs: Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că nu a examinat din oficiu dacă mai era necesar să se pronunțe asupra acțiunii, în special în lumina ordonanței din 12 ianuarie 2023 a judecătorului de instrucție al Curții Supreme spaniole. Încălcarea principiului securității juridice.

____________

¹ Hotărârea Curții de Justiție din 19 decembrie 2018, Berlusconi și Fininvest, C-219/17, EU:C:2018:1023.