2013 m. gruodžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Bilbaina de Alquitranes ir kt. prieš Komisiją

(Byla T-689/13)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Bilbaína de Alquitranes, SA (Luchana-Baracaldo, Biskaja, Ispanija), Deza, a.s. (Valašske Meziržyčiai, Čekijos Respublika), Industrial Química del Nalón, SA (Ovjedas, Ispanija); Koppers Denmark A/S (Niborgas, Danija), Koppers UK Ltd (Skantorpas, Jungtinė Karalystė), Koppers Netherlands BV (Eithornas, Nyderlandai), Rütgers basic aromatics GmbH (Kastropas-Raukselis, Vokietija), Rütgers Belgium NV (Zelzatė, Belgija); Rütgers Poland Sp. z o.o. (Kendzežynas-Kozlis, Lenkija), Bawtry Carbon International Ltd (Donkasteris, Jungtinė Karalystė), Grupo Ferroatlántica, SA (Madridas, Ispanija), SGL Carbon GmbH (Meitingenas, Vokietija), SGL Carbon GmbH (Bad Goisern am Hallstättersee, Austrija), SGL Carbon (Passy, Prancūzija), SGL Carbon, SA (La Coruña, Ispanija), SGL Carbon Polska S.A. (Racibužas, Lenkija) ir ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburgas, Vokietija), atstovaujamos advokatų K. Van Maldegem ir C. Mereu

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

panaikinti ginčijamą aktą, kiek medžiaga PAADA klasifikuojama kaip H400 ir H410,

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovės siekia, kad būtų iš dalies panaikintas 2013 m. spalio 2 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 944/2013, kuriuo iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, siekiant jį priderinti prie technikos ir mokslo pažangos (toliau – CLP reglamentas) (OL L 261, p. 5), kiek juo medžiaga „pikis, akmens anglių deguto, aukštatemperatūris“ (CAS numeris 65996-93-2) (toliau – PAADA) klasifikuojama kaip Aquatic Acute 1 (H400) ir Aquatic Chronic 1 (H410) (toliau – ginčijamas aktas).

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamas aktas yra neteisėtas, nes juo pažeidžiamos REACH ir CLP nuostatos dėl medžiagų klasifikavimo kaip toksiškų vandens aplinkai ir tyrimų, kurie turi būti pripažinti šiuo tikslu, ir vienodo požiūrio principas dėl to, kad juo nepripažinti tyrimai, atlikti remiantis REACH ir EBPO gairėmis, ir juo reikalauta atlikti bandymus netaikant jokio standartizuoto metodo.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamas aktas yra neteisėtas, nes jis grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida dėl to, kad jame neatsižvelgta į inertiškas PAADA savybes, kurios aiškiai turi didelį poveikį ultravioletinės šviesos bandymams ir sumavimo metodo taikymui; juo nustatyti m faktoriai PAA sudedamosioms dalims tinkamai neįvertinus tyrimų, kuriais buvo remtasi, ir juo be pateisinamos priežasties atmesta ieškovių pateikta informacija.

Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamas aktas yra neteisėtas, nes juo pažeisti ES teisės skaidrumo ir teisės į gynybą principai.