24. detsembril 2014 esitatud hagi – Deloitte Consulting versus komisjon

(kohtuasi T-688/13)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Deloitte Consulting CVBA (Diegem, Belgia) (esindajad: advokaadid K. De hornois ja N. Korogiannakis)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tühistada kostja otsus tunnistada hageja pakkumus paremusjärjestuselt neljandaks hankemenetluses DIGIT/R2/PO/2013/004 ABC III – nõustamine, võrdlusuuring ja nõustamisteenused info- ja kommunikatsioonitehnoloogia valdkonnas (Osa 2), mis edastati hagejale 15. oktoobri 2013. aasta kirjas, ja sõlmida hankeleping paremusjärjestuses esimese konsortsiumiga PWC-EVERIS, paremusjärjestuses teise KPMG-TRASYS-KURT SALMON–iga ja paremusjärjestuseks kolmanda CGI Accenture’iga;

tühistada vaidlustatud otsus vähemalt selles osas, mis ei jätnud välja paremusjärjestuses esimeseks tunnistatud PWC-EVERIS–i tema hinnapakkumises olnud teabe lisamise eest pakkumuse tehnilisse ossa;

mõista kostjalt hageja kasuks välja hüvitis lepingust ilmajäämisega tekitatud kahju eest või teise võimalusena kõnealuse hankemenetlusega seotud võimaluse kaotamisega tekitatud kahju eest;

mõista kostjalt välja hageja kohtukulud ja muud käesoleva hagiga seotud kulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

Esimene väide, et rikuti põhjendamiskohustust ja kohustust mitte avalikustada edukate pakkujate eeliseid – finantsmääruse artikli 113 lõiget 2 ja delegeeritud määruse artikli 161 lõikeid 2 ja 3, ja rikuti olulist menetlusnormi – tõhusa kohtuliku kaitse õiguse põhimõtet;

Kuigi pakkumuse ese on tehniliselt väga keerukas ja strateegiliselt oluline, on hindamisaruande väljavõtete sisu lühike, pinnapealne, lihtsustatud, seal puuduvad viited hinnatud pakkumuste tugevatele ja nõrkadele külgedele, piirdutud on vaid „omadustega”, jättes vastuse sisu täielikult lahti seletamata. Mõne all–kriteeriumi kohta ei ole ühtegi põhjendust, selgitamaks pakkumustele antud hinnanguid, samas kui hindamiskomitee kommentaarid on sageli vastuolus erinevatele pakkujatele antud hinnangutega. Vaidlustatud otsuse põhjenduste puudulikkus takistab vaidlusaluse otsuse kohtulikku kontrolli, rikkudes tõhusa kohtuliku kaitse õiguse põhimõtet.

Teine väide, et rikuti kohustust kasutada selgeid lepingu sõlmimise kriteeriume, mille alusel saab lepingu sõlmida objektiivselt; valiku– ja lepingu sõlmimise kriteeriumide eristamise nõude rikkumine;

Tehnilises kirjelduses on olulisel määral ebamääraseid all–kriteeriume. Seega ei ole hästiinformeeritud ja piisavalt hoolikad pakkujad võimelised tõlgendama lepingu sõlmimise erikriteeriumi. Ühtki selget viidet ei ole selle kohta, milline oleks õige või väär lähenemine, samuti puuduvad kvalitatiivsed elemendid selle kohta, millised viited võiksid viia parema või halvema tulemuseni. Veelgi enam, hindamisaruandes viidatakse valikukriteeriumitele, mida kasutati pakkumuste tehnilise osa hindamiseks.

Kolmas väide, et tehnilise kirjelduse nõudeid ei järgitud. Läbipaistvuse ja hea halduse põhimõtete rikkumine – Hankemenetluse korraldamise reeglite rikkumine – Tehnilises osas sisalduvad hinnaviited;

Üks edukatest pakkujatest avaldas pakkumuse tehnilises osas olulisi finantsandmeid, mis viis tehnilise osa vastuvõetamatuks tunnistamiseni, kuna rikuti teatavaid hankedokumentide erisätteid ja diskrimineerimiskeelu põhimõtet ning DIGIT-i hankesuuniseid, mida käesolevas asjas kohaldatakse.

Neljas väide, et rikuti finantsmääruse artikli 107 lõiget 1a ja hankedokumentide jagu 5.2.3.2. – huvide konflikt;

–    Finantsmääruse artikli 107 kohaselt peaks kostja hindama, kas raamlepingu hankemenetluse käigus on pakkujad olukorras, kus neil on huvide konflikt, selle asemel et hinnata iga üksikjuhtumit raamlepingu täitmise ajal, mida kostja antud juhul eelistab. Iga pakkuja, kellel oli – hankemenetluse käigus kirjeldatud – huvide konflikt, oleks pidanud olema kõrvaldatud enne raamlepingu sõlmimist, mitte aga üksikjuhtumi kaupa lepingu täitmise ajal, nagu kostja antud asjas eelistas. Hankedokumentide jagu 5.2.3.2. on isegi rangem ettekirjutus kui finantsmääruse artiklis 107 määratletud huvide konflikt. Eeltoodust lähtuvalt oleks kostja pidanud mõned edukad pakkujad kõrvale jätma.