Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. februārī iesniedza Varhoven administrative sad (Bulgārija) – Balgarska telekomunikatsionna kompania EAD/Direktor na Direktsia “Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Sofia
(Lieta C-127/22)
Tiesvedības valoda – bulgāru
Iesniedzējtiesa
Varhoven administrative sad
Pamatlietas puses
Kasācijas sūdzības iesniedzēja: Balgarska telekomunikatsionna kompania EAD
Atbildētājs kasācijas tiesvedībā: Direktor na Direktsia “Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Sofia
Prejudiciālie jautājumi
Vai Direktīvas 2006/112/EK 1 185. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka preču izslēgšana, izslēdzot īpašumu vai noliktavu krājumus no nodokļa maksātāja bilances, pamatojoties uz to, ka no tām vairs nav sagaidāms saimnieciskais labums tāpēc, ka tās, piemēram, ir nolietojušās, bojātas vai nederīgas, vai nav izmantojamas paredzētajiem mērķiem, ir uzskatāma par tādām izmaiņām elementos, kas tiek ņemti vērā, lai noteiktu priekšnodoklī atskaitāmo summu saistībā ar jau preču iegādes brīdī samaksāto PVN, kuras ir notikušas pēc PVN deklarācijas iesniegšanas saskaņā ar Zakon za danak varhu dobavenata stoinost (Likums par pievienotās vērtības nodokli, turpmāk tekstā – “ZDDS”), un kuras tādēļ rada pienākumu koriģēt priekšnodokļa atskaitījumu, ja izslēgtās preces vēlāk ir pārdotas kā 2. pielikumā minētās preces, kas ir ar nodokli apliekama piegāde?
Vai Direktīvas 2006/112/EK 185. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka preču izslēgšana, izslēdzot īpašumu vai noliktavu krājumus no nodokļa maksātāja bilances, pamatojoties uz to, ka no tām vairs nav sagaidāms saimnieciskais labums tāpēc, ka tās, piemēram, ir nolietojušās, bojātas vai nederīgas, vai nav izmantojamas paredzētajiem mērķiem, ir uzskatāma par tādām izmaiņām elementos, kas tiek ņemti vērā, lai noteiktu priekšnodoklī atskaitāmo summu saistībā ar jau preču iegādes brīdī samaksāto PVN, kuras ir notikušas pēc PVN deklarācijas iesniegšanas saskaņā ar ZDDS, un kuras tādēļ rada pienākumu koriģēt priekšnodokļa atskaitījumu, ja izslēgtās preces vēlāk tika iznīcinātas vai utilizētas un šis fakts ir pienācīgi pierādīts vai apstiprināts?
Ja atbilde uz pirmo, otro vai abiem jautājumiem ir apstiprinoša, vai Direktīvas 2006/112/EK 185. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka preču izslēgšana iepriekš minētajos apstākļos ir uzskatāma par pienācīgi pierādītu vai apstiprinātu preces iznīcināšanas vai zuduma gadījumu, attiecībā uz kuru nerodas pienākums koriģēt priekšnodokļa atskaitījumu saistībā ar preču iegādes brīdī samaksāto PVN?
Vai Direktīvas 2006/112/EK 185. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka pienācīgi pierādītos vai apstiprinātos preces iznīcināšanas vai zuduma gadījumos priekšnodokļa atskaitījuma korekciju var neveikt tikai tad, ja iznīcināšanu vai zudumu ir izraisījuši notikumi, kas ir ārpus nodokļa maksātāja kontroles, un kurus tas nevarēja paredzēt un novērst?
Ja atbilde uz pirmo, otro vai abiem jautājumiem ir noliedzoša, vai ar Direktīvas 2006/112/EK 185. panta 1. punktu netiek pieļauts tāds valsts tiesiskais regulējums kā ZDDS 79. panta 3. punkts redakcijā, kas bija spēkā līdz 2016. gada 31. decembrim, vai ZDDS 79. panta 1. punkts redakcijā, kas ir spēkā no 2017. gada 1. janvāra, kuros ir paredzēts pienākums koriģēt priekšnodokļa atskaitījumu preču izslēgšanas gadījumā, pat ja preces pēc tam ir pārdotas kā ar nodokli apliekama preču piegāde 2. pielikuma izpratnē vai tās ir iznīcinātas vai utilizētas un šis apstāklis ir pienācīgi pierādīts vai apstiprināts?
____________
1 Padomes Direktīva 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.).