ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ (δεύτερο τμήμα)

της 15ης Ιουνίου 2010

Υπόθεση F-45/09

Maddalena Lebedef-Caponi

κατά

Ευρωπαϊκής Επιτροπής

«Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Αξιολόγηση — Έκθεση εξελίξεως της σταδιοδρομίας — Περίοδος αξιολογήσεως 2007 — Προσφυγή ακυρώσεως — Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως — Εκπρόσωποι του προσωπικού — Γνωμοδότηση της ομάδας ad hoc»

Αντικείμενο: Προσφυγή ασκηθείσα δυνάμει των άρθρων 236 ΕΚ και 152 ΕΑ, με την οποία η M. Lebedef-Caponi ζητεί την ακύρωση της εκθέσεως εξελίξεως της σταδιοδρομίας της για την περίοδο από 1η Ιανουαρίου έως 31 Δεκεμβρίου 2007.

Απόφαση: Η προσφυγή απορρίπτεται. Η προσφεύγουσα καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα.

Περίληψη

1.      Υπάλληλοι — Βαθμολογία — Έκθεση εξελίξεως της σταδιοδρομίας

(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρο 43)

2.      Υπάλληλοι — Προσφυγή — Λόγος ακυρώσεως στηριζόμενος σε αναρμοδιότητα του συντάκη της βλαπτικής πράξεως — Κρίνεται αυτεπαγγέλτως

3.      Υπάλληλοι — Βαθμολογία — Έκθεση εξελίξεως της σταδιοδρομίας — Σύνταξη της εκθέσεως — Υπάλληλοι ασκούντες καθήκοντα εκπροσώπησης του προσωπικού

(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρο 43)

4.      Υπάλληλοι — Βαθμολογία — Έκθεση εξελίξεως της σταδιοδρομίας — Σύνταξη της εκθέσεως — Υπάλληλοι ασκούντες καθήκοντα εκπροσώπησης του προσωπικού

(Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων, άρθρο 43)

1.      Δεν είναι ο ρόλος του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης να υποκαθιστά με την εκτίμησή του εκείνη των αρμόδιων στην αξιολόγηση της εργασίας του βαθμολογουμένου οργάνων. Πράγματι, τα όργανα της Ένωσης έχουν ευρεία διακριτική ευχέρεια κατά την αξιολόγηση της εργασίας των υπαλλήλων τους. Οι αξιολογικές κρίσεις σχετικά με τους υπαλλήλους που περιέχονται στις εκθέσεις εξελίξεως της σταδιοδρομίας τους δεν υπόκεινται σε δικαστικό έλεγχο, ο οποίος ασκείται μόνο σε σχέση με τις ενδεχόμενες παραβάσεις τύπου, τις προφανείς περιπτώσεις πλάνης ως προς τα πραγματικά ζητήματα στο πλαίσιο των αξιολογήσεων στις οποίες προβαίνει η Διοίκηση, καθώς και σε σχέση με ενδεχόμενη κατάχρηση εξουσίας.

(βλ. σκέψη 32)

Παραπομπή:

ΓΔΕΕ: 18 Οκτωβρίου 2005, T‑51/04, Leite Mateus κατά Επιτροπής, σκέψη 51· 13 Ιουλίου 2006, T‑285/04, Andrieu κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2005, σ. I‑A‑2‑161 και II‑A‑2‑775, σκέψη 99

2.      Ο λόγος ακυρώσεως που αντλείται από αναρμοδιότητα του συντάκτη της βλαπτικής πράξεως είναι λόγος δημοσίας τάξεως, τον οποίο το Δικαστήριο πρέπει, σε κάθε περίπτωση, να εξετάσει αυτεπαγγέλτως.

(βλ. σκέψη 38)

Παραπομπή:

ΔΕΕ: 13 Ιουλίου 2000, C‑210/98 P, Salzgitter κατά Επιτροπής Συλλογή 2000, σ. I‑5843, σκέψη 56

ΓΔΕΕ: 27 Φεβρουαρίου 1992, T‑79/89, T‑84/89, T‑85/89, T‑86/89, T‑89/89, T‑91/89, T‑92/89, T‑94/89, T‑96/89, T‑98/89, T‑102/89 και T‑104/89, BASF κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 1992, σ. II‑315, σκέψη 31

3.      Καίτοι, κατά το άρθρο 6, παράγραφος 3, στοιχείο γ΄, των γενικών εκτελεστικών διατάξεων της Επιτροπής που αφορούν το άρθρο 43 του ΚΥΚ, οι βαθμολογητές ενός υπαλλήλου που ασκεί δραστηριότητες εκπροσωπήσεως του προσωπικού υποχρεούνται να συμβουλεύονται την ad hoc ομάδα αξιολογήσεως και να λαμβάνουν υπόψη τη γνώμη της κατά τη σύνταξη της εκθέσεως εξελίξεως της σταδιοδρομίας, δεν υποχρεούνται και να ακολουθούν τη γνώμη αυτή. Στην περίπτωση που δεν την ακολουθούν, υποχρεούνται να εξηγήσουν τους λόγους για τους οποίους την απορρίπτουν, η δε απλή επισύναψη της γνώμης της ad hoc ομάδας στην έκθεση εξελίξεως της σταδιοδρομίας δεν αρκεί, στο πλαίσιο αυτό, για να γίνει δεκτό ότι τηρήθηκε η υποχρέωση αιτιολογήσεως.

Εξάλλου, δεν προκύπτει από καμία διάταξη του ΚΥΚ ή των γενικών εκτελεστικών διατάξεων ότι η υποχρέωση που επιβάλλεται στους βαθμολογητές να λαμβάνουν υπόψη τη γνώμη της ad hoc ομάδας τους υποχρεώνει να απονέμουν σε υπάλληλο επιπλέον μόρια τα οποία προστίθενται στα μόρια που χρησιμεύουν στην αξιολόγηση των δραστηριοτήτων τις οποίες ο υπάλληλος ασκεί στο πλαίσιο εκτελέσεως των καθηκόντων του.

(βλ. σκέψεις 45 και 48)

Παραπομπή:

ΓΔΕΕ: 5 Νοεμβρίου 2003, T‑326/01, Lebedef κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2003, σ. I‑A‑273 και II‑1317, σκέψη 55· 5 Νοεμβρίου 2003, T‑98/02, Lebedef-Caponi κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2003, σ. I‑A‑277 και II‑1343, σκέψη 50· 25 Οκτωβρίου 2005, T‑43/04, Fardoom και Reinard κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2005, σ. I‑A‑329 και II‑1465, σκέψη 87· 17 Μαΐου 2006, T‑95/04, Lavagnoli κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2006, σ. I‑A‑2‑121 και II‑A‑2‑569, σκέψη 84

ΔΔΔΕΕ: 13 Δεκεμβρίου 2007, F‑108/06, Diomede Basili κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2007, σ. I‑A‑1‑447 et II‑A‑1‑2515, σκέψεις 37 και 47

4.      Η άσκηση καθηκόντων τα οποία ανατέθηκαν σε υπάλληλο από τη Διοίκηση και όχι από την επιτροπή προσωπικού ή από συνδικαλιστική ή επαγγελματική οργάνωση δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη ως δραστηριότητα εκπροσωπήσεως των εργαζομένων κατά την έννοια του άρθρου 6, παράγραφος 3, στοιχείο γ΄, των γενικών εκτελεστικών διατάξεων της Επιτροπής που αφορούν το άρθρο 43 του ΚΥΚ. Ωστόσο, η ατυχής όντως απουσία ειδικής διατάξεως επιτρέπουσας τη συνεκτίμηση, από τους βαθμολογητές, τέτοιων δραστηριοτήτων δεν μπορεί να οδηγήσει σε ερμηνεία προδήλως αντίθετη στο γράμμα των διατάξεων του άρθρου 6, παράγραφος 3, στοιχείο γ΄, των γενικών εκτελεστικών διατάξεων, όπως συμπληρώνονται με το παράρτημα I των εν λόγω διατάξεων.

(βλ. σκέψη 57)

Παραπομπή:

ΔΔΔΕΕ: Diomede Basili κατά Επιτροπής, προπαρατεθείσα, σκέψη 35