2010. szeptember 16-án benyújtott kereset - Moreda-Riviere Trefilerías kontra Bizottság

(T-426/10. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Moreda-Riviere Trefilerías, SA (Gijón, Spanyolország) (képviselők: F. González Díaz és A. Tresandi Blanco ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

A Törvényszék az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 263. cikkének értelmében semmisítse meg a COMP/38.344 feszített acél ügyben 2010. június 30-án hozott C(2010) 4387 végleges bizottsági határozatot;

másodlagosan a Törvényszék az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 261. cikkének értelmében semmisítse meg vagy csökkentse a hivatkozott határozatban kiszabott bírság összegét, valamint

a Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen ügy a T-385/10. sz., ArcelorMittal Wire France és társai kontra Bizottság ügyben is megtámadott határozat ellen irányul.

A felperes pontosabban az alábbiakra hivatkozik:

-    A Bizottság megsértette az EUMSZ 101. cikket azzal, hogy megállapította az MRT felelősségét a hivatkozott cikk állítólagos megsértése miatt, mivel egyrészt a TYCSA (PSC), és nem az MRT felelős a TYCSA S.L.-nak a határozatban meghatározott magatartásokban való állítólagos részvételéért, másrészt a TYCSA S.L. nem alkotott gazdasági egységet az GSW/TYCSA-val. Ezért tehát egyáltalán nem állapítható meg az MRT felelőssége a TYCSA S.L. és a TYCSA PSC magatartásáért.

-    A Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és ténybelileg tévedett a kifogásolt magatartások értékelése során, ugyanis tévesen véli úgy, hogy a több tagállamban különböző időszakokban eltérő résztvevőkkel és célokkal megkötött, illetve tartott megállapodások és találkozók összessége az EUMSZ 100. cikkel szembeni egységes és folyamatos jogsértést képez. Másrészt a beazonosított megállapodások nem alkotják egy egységes célkitűzés elérésére szolgáló intézkedések összefüggő egységét.

Másodlagosan a felperes a bírság megsemmisítését vagy csökkentését kéri amiatt, hogy a Bizottság megsértette az arányosság, a jogos bizalom, a visszaható hatály tilalmának és a jogbiztonság elvét azáltal, hogy az 1998. évi bírságkiszabási iránymutatást nem alkalmazta a bírságok kiszámítása során, nem vette figyelembe az enyhítő körülményeket, megsértette a védelemhez való jogot és nem indokolta határozatát.

____________