Tribunalens dom (tredje avdelningen) av den 25 januari 2023 –
GEA Group/kommissionen
(mål T‑640/16 RENV)
”Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Europeiska marknaderna för värmestabilisatorer baserade på tenn och epoxiderad sojabönsolja/estrar – Tillämpning av taket på 10 procent av omsättningen på en av de enheter som företaget består av – Ogiltigförklaring av beslutet om ändring av de böter som fastställdes i det ursprungliga beslutet i vilket överträdelsen konstaterades – Upptagande till sakprövning – Berättigat intresse av att få saken prövad – Böter – Preskription – Begreppet företag – Solidariskt betalningsansvar för böter – Rätten till försvar – Rätt till ett muntligt hörande – Likabehandling – Förfallodagen för böter vid en ändring – Motivering”
1. Domstolsförfarande – Domstolens dom är bindande för tribunalen – Villkor – Återförvisning efter överklagande – Rättsfrågor som slutgiltigt avgjorts av domstolen i målet om överklagande – Rättskraft – Räckvidd
(Domstolens stadga, artiklarna 53 första stycket och 61; tribunalens rättegångsregler, artikel 215)
(se punkterna 49, 50, 52 och 54)
2. Talan om ogiltigförklaring – Fysiska eller juridiska personer – Berättigat intresse av att få saken prövad – Krav på ett faktiskt intresse – Bedömning vid tidpunkten för talans väckande – Talan som kan ge sökanden en fördel – Bevisbörda
(Artikel 263 fjärde stycket FEUF)
(se punkterna 66–68)
3. Talan om ogiltigförklaring – Fysiska eller juridiska personer – Berättigat intresse av att få saken prövad – Ogiltigförklaring av den angripna rättsakten kan medföra en fördel för sökanden i ett mål vid nationell domstol – Upptagande till sakprövning – Unionsdomstolens möjlighet att bedöma sannolikheten för att en talan som väckts vid nationell domstol kommer att anses vara välgrundad – Saknas
(Artikel 263 fjärde stycket FEUF)
(se punkterna 69 och 93)
4. Talan om ogiltigförklaring – Fysiska eller juridiska personer – Berättigat intresse av att få saken prövad – Krav på ett faktiskt intresse – Talan som kan ge sökanden en fördel – Talan riktad mot ett beslut, genom vilket ett beslut om att ålägga flera företag böter med solidariskt betalningsansvar, ändras – Ändringsbeslut som är slutgiltigt i förhållande till de medgäldenärer som är solidariskt ansvariga med sökandeföretaget – Ogiltigförklaring av ändringsbeslutet kan leda till en fördelning av bötesbeloppet som är fördelaktigare för sökandeföretaget – Upptagande till sakprövning
(Artikel 263 FEUF)
(se punkterna 78–88)
5. Domstolsförfarande – Åberopande av nya grunder under rättegången – Villkor – Tillämpning på förfarandet efter återförvisning till följd av ett överklagande
(Tribunalens rättegångsregler, artiklarna 76 d, 84.1, 217.1 och 218)
(se punkterna 111 och 112)
6. Institutionernas rättsakter – Motivering – Skyldighet – Räckvidd – Väsentlig formföreskrift skild från frågan huruvida beslutet är välgrundat
(Artikel 296 FEUF)
(se punkterna 151–153)
7. Konkurrens – Administrativt förfarande – Preskription av böter – Ändring av ett beslut om att ålägga böter – Ändringsbeslutet avser varken åläggandet av böter som sådant eller det sammanlagda bötesbeloppet – Bedömning av huruvida preskriptionstiden har iakttagits med hänsyn till det datum då det ursprungliga beslutet antogs
(Artikel 101 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artiklarna 23.2 b och 25)
(se punkterna 176–179 och 186)
8. Talan om ogiltigförklaring – Grunder – Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter – Underlåtenhet att iaktta en av unionslagstiftaren föreskriven frist – Unionsdomstolens prövning på eget initiativ
(Artikel 263 FEUF)
(se punkt 188)
9. Konkurrens – Administrativt förfarande – Kommissionens skyldigheter – Iakttagande av en skälig tidsfrist – Åsidosättande – Följder – Ogiltigförklaring av beslutet i vilket en överträdelse konstateras på grund av en orimligt lång handläggningstid – Villkor – Åsidosättande av de berörda företagens rätt till försvar
(Artikel 101 FEUF; Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 41.1)
(se punkterna 190–192)
10. Konkurrens – Administrativt förfarande – Meddelande om invändningar – Kommissionens skyldighet att anordna ett muntligt hörande på begäran av mottagarna av meddelandet om invändningar – Skrivelse från kommissionen med information som går utöver det innehåll som krävs i meddelandet om invändningar – Mottagarnas rätt till ett muntligt hörande – Föreligger inte
(Artikel 101 FEUF; Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 41.2 a och b; rådets förordning nr 1/2003, artikel 27.1; förordning nr 773/2004, artikel 12.1)
(se punkterna 206–224)
11. Konkurrens – Unionsbestämmelser – Dotterbolags överträdelse – Moderbolagets ansvar – Solidariskt betalningsansvar för böter – Räckvidd – Moderbolag och dotterbolag som under en del av överträdelseperioden utgjorde ett företag i den mening som avses i artikel 101 FEUF och som hade upphört att existera i denna form den dag då beslutet om åläggande av böter antogs – Följder för fastställande av bötesbeloppet – Individuell tillämpning av taket på 10 procent av omsättningen – Åsidosättande av proportionalitetsprincipen och principen om likabehandling – Föreligger inte
(Artikel 101 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artikel 23.2)
(se punkterna 242–249 och 285)
12. Konkurrens – Böter – Belopp – Fastställande – Kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning – Domstolsprövning – Unionsdomstolens obegränsade behörighet – Räckvidd – Fastställande av det ålagda bötesbeloppet – Bedömningskriterier – Överträdelsens allvar och varaktighet – Iakttagande av motiveringsskyldigheten, proportionalitetsprincipen, principen om att straff ska vara individuella och principen om likabehandling
(Artiklarna 101, 261 och 263 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artikel 31)
(se punkterna 260–268, 270–272, 277 och 286)
Domslut
2) | | GEA Group AG ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som har uppkommit för Europeiska kommissionen i förfarandena T‑640/16, T‑640/16 RENV och C‑823/18 P. |