Sag anlagt den 27. november 2009 - McLoughney mod KHIM - Kern (Powerball)

(Sag T-484/09)

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: Rory McLoughney (Thurles, Irland) (ved solicitor J.M. Stratford-Lysandrides)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Ernst Kern (Zahling, Tyskland)

Sagsøgerens påstande

-    Afgørelse truffet den 30. september 2009 af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1547/2006-4) annulleres

-    Der gives medhold i indsigelsen mod EF-varemærkeansøgning nr. 3 164 779.

-    Subsidiært hjemvises indsigelsessagen til sagsøgte med henblik på fornyet behandling i overensstemmelse med Rettens dom

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Ansøger om EF-varemærket: Ernst Kern

Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket "Powerball" for varer i klasse 10, 25 og 28

Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Rory McLoughney

Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Ikke-registreret varemærke "POWERBALL", der anvendes erhvervsmæssigt i Irland og Det Forenede Kongerige

Indsigelsesafdelingens afgørelse: Indsigelsen forkastet i sin helhed

Appelkammerets afgørelse: Klagen afvist

Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 3, og artikel 73 i Rådets forordning nr. 40/94 (nu henholdsvis artikel 8, stk. 3, og artikel 75, i Rådets forordning nr. 207/2009) og regel 50, stk. 2, og regel 52, stk. 1, i Kommissionens forordning nr. 2868/95 ¹, idet appelkammeret undlod at behandle indsigelsen i medfør af artikel 8, stk. 3, i Rådets forordning nr. 40/94 og burde have anerkendt, at ansøgeren havde den fornødne kompetence til at gøre indsigelse mod det omhandlede EF-varemærke; tilsidesættelse af artikel 8, stk. 4, og artikel 73 i Rådets forordning nr. 40/94 (nu henholdsvis artikel 8, stk. 4, og artikel 75, i Rådets forordning nr.207/2009) og regel 50, stk. 2, og regel 52, stk. 1, i Kommissionens forordning nr. 2868/95, idet appelkammeret undlod at behandle indsigelsen i medfør af artikel 8, stk. 4, i Rådets forordning nr. 40/94 og burde have anerkendt, at sagsøgeren var indehaver af en ældre rettighed, og at sagsøgeren havde anvendt det i indsigelsessagen påberåbte varemærke erhvervsmæssigt.

____________

¹ - Kommissionens forordning (EF) nr. 2868/95 af 13.12.1995 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 40/94 om EF-varemærker (EFT L 303, s. 1).