27. novembril 2009 esitatud hagi - McLoughney versus Siseturu Ühtlustamise Amet - Kern (Powerball)

(Kohtuasi T-484/09)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Rory McLoughney (Thurles, Iirimaa) (esindaja: solicitor J. M. Straftford-Lysandrides)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Ernst Kern (Zahling, Saksamaa)

Hageja nõuded

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 30. septembri 2009. aasta otsus asjas R 1547/2006-4;

rahuldada ühenduse kaubamärgi nr 3 164 779 suhtes esitatud vastulause;

teise võimalusena saata vastulause koos Üldkohtu otsusega kostjale kaalumiseks tagasi.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Ernst Kern

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk "POWERBALL" kaupadele, mis kuuluvad klassidesse 10, 25 ja 28

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Rory McLoughney

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: registreerimata kaubamärk "POWERBALL", mida kasutatakse Iirimaa ja Ühendkuningriigi kaubanduses

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tervikuna tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 3 ja artikli 73 (nüüd nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõige 3 ja artikkel 75) ning komisjoni määruse nr 2868/95¹ eeskirja 50 lõike 2 ja eeskirja 52 lõike 1 rikkumine, kuna apellatsioonikoda ei ole hinnanud vastulauset seoses nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõikega 3 ning kuna apellatsioonikoda oleks pidanud leidma, et hageja vastulause asjaomase kaubamärgi registreerimisele on põhjendatud; nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 4 ja artikli 73 (nüüd nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõige 3 ja artikkel 75) ning komisjoni määruse nr 2868/95 eeskirja 50 lõike 2 ja eeskirja 52 lõike 1 rikkumine, kuna apellatsioonikoda ei ole hinnanud vastulauset seoses nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõikega 4 ning kuna apellatsioonikoda oleks pidanud leidma, et hageja on varasemate kaubamärgiõiguste omanik ning ta on vastulause aluseks esitatud kaubamärki kaubanduses kasutanud.

____________

¹ - Komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus nr 40/94 (EÜT L 303, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 189).