2023 m. liepos 25 d. Landgericht Duisburg pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XK / Mercedes-Benz Group AG

(Byla C478/23, Mercedes-Benz Group)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Duisburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: XK

Atsakovė: Mercedes-Benz Group AG

Prejudiciniai klausimai

1.Ar transporto priemonės sudedamoji konstrukcijos dalis, registruojanti temperatūrą, transporto priemonės greitį, variklio apsukų skaičių (aps./min.), įjungtą pavarų dėžės pavarą, slėgį kolektoriuje prieš droselinę sklendę arba bet kokį kitą parametrą, kad, priklausomai nuo nustatytų rezultatų, galėtų keisti degimo variklyje proceso parametrus, gali sumažinti išmetamųjų teršalų kontrolės sistemos veiksmingumą, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktą, ir dėl to pagal šio reglamento 3 straipsnio 10 punktą gali būti laikoma valdikliu ir tuomet, jei dėl degimo proceso parametrų pakeitimo, kurį lemia sudedamosios konstrukcijos dalies atliekamo nustatymo rezultatas, viena vertus, padidėja išmetamas vienos ar daugiau kenksmingų medžiagų (pavyzdžiui, azoto oksidų) kiekis, tačiau, kita vertus, kartu sumažėja išmetamas kitos (ų) kenksmingos (ų) medžiagos (ų) (pavyzdžiui, kietųjų dalelių, angliavandenilių, anglies monoksido ir (arba) anglies dioksido) kiekis?¹

2.Jeigu į pirmąjį klausimą reikia atsakyti teigiamai: kokiomis sąlygomis tokiu atveju sudedamoji konstrukcijos dalis yra valdiklis?

3.Ar transporto priemonės jungiklis arba valdiklis, kuris, pakeisdamas degimo proceso parametrus, viena vertus, padidina išmetamą vienos ar daugiau kenksmingų medžiagų (pavyzdžiui, azoto oksidų) kiekį, tačiau kartu sumažina išmetamą vienos ar daugiau kitų kenksmingų medžiagų (pavyzdžiui, kietųjų dalelių, angliavandenilių, anglies monoksido ir (arba) anglies dioksido) kiekį, gali būti neteisėtas pagal Europos Sąjungos teisę dėl kitų aspektų, o ne dėl to, kad yra valdiklis, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktą?

4.Jeigu į trečiąjį klausimą reikia atsakyti teigiamai: kokiomis sąlygomis taip yra?

5.Jeigu į pirmąjį klausimą reikia atsakyti teigiamai: ar pagal Reglamento Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies antro sakinio a punktą valdiklis, kaip jis suprantamas pagal šio reglamento 3 straipsnio 10 punktą, yra teisėtas ir tuo atveju, jeigu jis, nors ir nėra būtinas variklio apsaugai nuo pažeidimo ar avarijos, yra būtinas tam, kad transporto priemonę būtų galima naudoti saugiai?

6.Jeigu į pirmąjį klausimą reikia atsakyti teigiamai: ar nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias teisiniame ginče su gamintoju transporto priemonės pirkėjui visa apimtimi tenka pareiga įrodyti, kad yra įrengtas valdiklis, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktą, taip pat tai, kad nėra faktinių aplinkybių, kuriomis remiantis pagal Reglamento Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies antro sakinio a punktą išimties tvarka leidžiama naudoti minėtą valdiklį, o kita šalis, renkant ir nagrinėjant įrodymus, neprivalo pateikti informacijos šiuo klausimu, prieštarauja Sprendime Mercedes-Benz Group nurodytoms nuostatoms – Direktyvos 2007/46/EB 18 straipsnio 1 daliai, 26 straipsnio 1 daliai ir 46 straipsniui – tiek, kiek iš šių nuostatų matyti, kad transporto priemonės pirkėjas turi turėti teisę reikalauti iš jos gamintojo atlyginti žalą, jeigu joje yra įmontuotas neteisėtas valdiklis (žr. to sprendimo 91 ir 93 punktus)?¹

7.Jeigu į šeštąjį klausimą reikia atsakyti teigiamai: kaip pagal Europos Sąjungos teisę yra paskirstoma įrodinėjimo našta nagrinėjant transporto priemonės pirkėjo ir jos gamintojo teisinį ginčą dėl transporto priemonės pirkėjo reikalavimo atlyginti žalą, patirtą dėl to, kad transporto priemonėje buvo įrengtas valdiklis, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktą, ir dėl faktinių aplinkybių, dėl kurių pagal Reglamento Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies antro sakinio a punktą išimties tvarka yra leidžiama naudoti tokį valdiklį? Ar atitinkamos bylos šalys gali pasinaudoti palengvintomis įrodinėjimo priemonėmis, jeigu taip, kokiomis, ir ar bylos šalims taikomos tam tikros pareigos, jeigu taip, kokios? Jeigu pareigos taikomos: kokios yra jų nesilaikymo pasekmės?

8.Jeigu į trečiąjį klausimą reikia atsakyti teigiamai: ar nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias teisiniame ginče su gamintoju transporto priemonės pirkėjui visa apimtimi tenka pareiga įrodyti, kad yra įrengtas nors ir ne valdikliu, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktą, laikytinas, bet dėl kitų priežasčių neteisėtas jungiklis arba valdiklis, o kita šalis, renkant ir nagrinėjant įrodymus, neprivalo pateikti informacijos šiuo klausimu, prieštarauja Sprendime Mercedes-Benz Group nurodytoms nuostatoms – Direktyvos 2007/46 18 straipsnio 1 daliai, 26 straipsnio 1 daliai ir 46 straipsniui – tiek, kiek iš šių nuostatų matyti, kad transporto priemonės pirkėjas turi turėti teisę reikalauti iš jos gamintojo atlyginti žalą, jeigu joje yra įmontuotas neteisėtas jungiklis arba valdiklis (žr. to sprendimo 91 ir 93 punktus)?

9.Jeigu į aštuntąjį klausimą reikia atsakyti teigiamai: kaip pagal Europos Sąjungos teisę yra paskirstoma įrodinėjimo našta nagrinėjant transporto priemonės pirkėjo ir jos gamintojo teisinį ginčą dėl transporto priemonės pirkėjo reikalavimo atlyginti žalą, patirtą dėl to, kad transporto priemonėje buvo įrengtas aštuntajame klausime nurodyto pobūdžio neteisėtas jungiklis arba valdiklis? Ar atitinkamos šalys gali pasinaudoti palengvintomis įrodinėjimo priemonėmis, jeigu taip, kokiomis, ir ar bylos šalims taikomos tam tikros pareigos, jeigu taip, kokios? Jeigu pareigos taikomos: kokios yra jų nesilaikymo pasekmės?

10.Ar Direktyvos 2007/46 nuostatomis, visų pirma jos 18 straipsnio 1 dalimi ir 3 straipsnio 36 punktu, taip pat siekiama konkrečiai apsaugoti individualų transporto priemonės pirkėją, kad jis neįsigytų Europos Sąjungos teisės reikalavimų neatitinkančios transporto priemonės, kurios jis nebūtų įsigijęs, jeigu būtų žinojęs, kad transporto priemonė neatitinka Europos Sąjungos teisės reikalavimų, nes nebūtų norėjęs jos įsigyti?

11.Ar, nepaisant atsakymo į pirmiau pateiktą klausimą, transporto priemonės gamintojui pažeidus Direktyvos 2007/46 nuostatas arba ja remiantis priimtus nacionalinės teisės aktus, be kita ko, draudimą išduoti neteisingą atitikties liudijimą, gamintojas pagal Europos Sąjungos teisės aktus visada arba bent jau tam tikrais atvejais privalo būti įpareigotas visiškai atleisti pirkėją nuo šio pažeidimo nulemto Europos Sąjungos teisės reikalavimų neatitinkančios transporto priemonės įsigijimo pasekmių, taigi, jeigu pirkėjas to prašo, atlyginti jam transporto priemonės įsigijimo išlaidas – prireikus mainais grąžinant transporto priemonę ir perduodant nuosavybės teisę į ją bei atsižvelgiant į bet kokios kitos naudos, kurią pirkėjas gavo įsigydamas transporto priemonę, vertę? Jeigu taip yra tik tam tikrais atvejais: kuriais atvejais taip yra?

12.Jeigu į vienuoliktąjį klausimą reikia atsakyti neigiamai arba teigiamai tik dėl tam tikrų atvejų: ar Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimus visada atitinka tai, kad transporto priemonės, kuri neatitinka Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimų dėl išmetamųjų teršalų ir (arba) išmetamųjų teršalų kontrolės sistemos sandaros, pirkėjas gali reikalauti atlyginti žalą tik tiek, kiek jis, atsižvelgiant į su neteisėtu valdikliu susijusią riziką, permokėjo už transporto priemonę, jeigu gamintojas tik dėl aplaidumo išdavė neteisingą transporto priemonės atitikties liudijimą, kuriame nurodyta, kad transporto priemonė jos pagaminimo metu atitiko visus teisės aktus? Jeigu taip yra ne visada: kuriais atvejais taip nėra?

13.Jeigu į dvyliktąjį klausimą reikia atsakyti teigiamai: ar Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimus visada atitinka tai, kad transporto priemonės, kuri neatitinka Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimų dėl išmetamųjų teršalų ir (arba) išmetamųjų teršalų kontrolės sistemos sandaros, pirkėjas gali reikalauti atlyginti žalą tik tiek, kiek jis, atsižvelgiant į su neteisėtu valdikliu susijusią riziką, permokėjo už transporto priemonę, tačiau jo reikalaujama suma negali viršyti 15 % pirkimo kainos, jeigu gamintojas tik dėl aplaidumo išdavė neteisingą transporto priemonės atitikties liudijimą, kuriame nurodyta, kad transporto priemonė jos pagaminimo metu atitiko visus teisės aktus? Jeigu taip yra ne visada: kuriais atvejais taip nėra?

____________

¹ 2007 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 715/2007 dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo atsižvelgiant į išmetamųjų teršalų kiekį iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (Euro 5 ir Euro 6) ir dėl transporto priemonių remonto ir priežiūros informacijos prieigos (OL L 171, 2007, p. 1).

¹ 2023 m. kovo 21 d. sprendimas byloje C100/21, EU:C:2023:229.

¹ 2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/46/EB, nustatanti motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus (Pagrindų direktyva) (OL L 263, 2007, p. 1).