Жалба, подадена на 22 ноември 2011 г. от Christos Michail срещу Решението на Съда на публичната служба от 13 септември 2011 г. по дело F-100/09, Michail/Комисия

(Дело T-597/09 P)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Christos Michail (Брюксел, Белгия) (представител: Ch. Meidanisa, avocat)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

да обяви настоящата жалба за допустима и основателна,

да отмени решението на Съда на публичната служба от 13 септември 2011 г. по дело Michail/Комисия, F-100/09,

да присъди на жалбоподателя обезщетение в размер на 30 000 EUR за претърпените неимуществени вреди,

да вземе решение по съдебните разноски в съответствие с предвиденото в закона.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят поддържа, че в обжалваното решение Съдът на публичната служба (наричан по-нататък "СПС") се е произнесъл неправилно по неговата жалба, с която иска отмяна на решението на Комисията за отхвърляне на молбата му за съдействие, подадена на основание член 24 от Правилника за длъжностните лица (наричан по-нататък "Правилника"), и на решението на Комисията от 14 септември 2009 г. за отхвърляне на жалбата му, подадена на основание член 90, параграф 2 от Правилника.

По-конкретно жалбоподателят се позовава на нарушение на процесуалните му права, както и на нарушение на правото на Съюза, тъй като, на първо място, след неправилна преценка на доказателствата СПС погрешно е пропуснал да разгледа въпроса дали доказателствата са събрани законосъобразно, доколкото Комисията е променила положението му според Правилника без да е налице предварителен административен акт относно тази промяна. На второ място, жалбоподателят твърди, че СПС е нарушил принципите относно събирането на доказателства и доказателствената тежест, тъй като въпреки представените от жалбоподателя документи, доказващи незаконосъобразността на преместването му, в нито една фаза на производството СПС не е поискал от Комисията да представи доказателства, които да обезсилят това твърдение, което е бил длъжен да направи по силата на член 55 от собствения си Процедурен правилник. На трето място, жалбоподателят твърди, че СПС не е проверил действителното му положение според Правилника, така както е представено в системите Sysper и Sysper 2, както и правното основание, на което е събрана информацията за него в тези системи, за да прецени дали така представеният негов образ представлява психически тормоз по отношение на него и изопачаване на доказателствата.

____________