Asia T-152/19
(julkaistu otteina)
Brunswick Bowling Products LLC
vastaan
Euroopan komissio
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.9.2021
Kuluttajien ja työntekijöiden terveyden ja turvallisuuden suojelu – Direktiivi 2006/42/EY – Suojalauseke – Kansallinen toimenpide keilanpystytyskoneen ja sen kanssa käytettävän täydennysosapakkauksen markkinoilta poistamiseksi ja markkinoille saattamisen kieltämiseksi – Olennaiset terveys- ja turvallisuusvaatimukset – Komission päätös, jossa toimenpide todetaan perustelluksi – Yhdenvertainen kohtelu
1. Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Koneet – Direktiivi 2006/42 – Markkinoille saattaminen – Jäsenvaltion turvautuminen suojalausekkeeseen, jos terveys tai turvallisuus vaarantuu – Komission suorittama tutkimus – Harkintavalta – Tuomioistuinvalvonta – Rajat
(SEUT 36 artikla ja SEUT 114 artiklan 10 kohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/42 11 artikla)
(ks. 41-43 kohta)
2. Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Koneet – Direktiivi 2006/42 – Markkinoille saattaminen – Jäsenvaltion turvautuminen suojalausekkeeseen, jos terveys tai turvallisuus vaarantuu – Komission hyväksyntä – Jäsenvaltioiden velvollisuus toteuttaa tarpeelliset toimenpiteet, jotka koskevat kyseessä olevien tuotteiden saattamista markkinoille tai niiden pitämistä markkinoilla – Ulottuvuus – Komissiolla ei ole velvollisuutta antaa muille jäsenvaltioille ohjeita suojatoimenpiteiden hyväksymistä koskevan päätöksensä täytäntöönpanosta
(Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/42 9 artikla, 14 artiklan 7 kohta, 11 ja 19 artikla)
(ks. 50-55, 82-86 ja 101-103 kohta)
3. Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Koneet – Direktiivi 2006/42 – Markkinoille saattaminen – Jäsenvaltion turvautuminen suojalausekkeeseen, jos terveys tai turvallisuus vaarantuu – Komissio tutkii perusteltavuuden – Huomioon otettavat seikat
(SEUT 36 artikla; Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/42 11 artiklan 1 ja 2 kohta; komission päätös 2018/1960)
(ks. 66-69 kohta)
4. Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Koneet – Direktiivi 2006/42 – Markkinoille saattaminen – Jäsenvaltion turvautuminen suojalausekkeeseen, jos terveys tai turvallisuus vaarantuu – Komission hyväksyntä – Kyseessä olevien tuotteiden markkinoille saattamisen kieltämistä ja markkinoilta poistamista koskevat suojatoimenpiteet – Riskien vakavuuden ja näiden tuotteiden markkinoilta poistamisesta aiheutuvien kustannusten vertailu – Valmistajalle aiheutuva taloudellinen rasite – Suhteellisuusperiaatetta ei ole loukattu
(Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/42 11 artikla; komission päätös 2018/1960)
(ks. 72-79 ja 81 kohta)
5. Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Koneet - Direktiivi 2006/42 – Markkinoille saattaminen – Olettama CE-merkinnällä varustettujen ja yhdenmukaistetun standardin mukaisesti valmistettujen koneiden vaatimustenmukaisuudesta – Valmistaja on soveltanut standardia virheellisesti – Seuraukset – Jäsenvaltioiden mahdollisuus turvautua suojalausekkeeseen – Valmistajan velvollisuus osoittaa koneiden vaatimustenmukaisuus muilla keinoin
(Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/42 johdanto-osan 14 perustelukappale ja 2 artikla, 7 artiklan 1 ja 2 kohta ja 11 artikla sekä liitteet I ja VII)
(ks. 108, 109, 114, 116 ja 117 kohta)
6. Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Koneet – Direktiivi 2006/42 – Markkinoille saattaminen – Jäsenvaltion turvautuminen suojalausekkeeseen, jos terveys tai turvallisuus vaarantuu – Komission hyväksyntä – Velvollisuutta esittää arviointia tekniikan tason periaatteen soveltamisesta ei ole
(Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/42 liite I)
(ks. 115 ja 119-121 kohta)
Tiivistelmä
Kantajana oleva Brunswick Bowling Products LLC on yritys, joka toimii markkinoilla keilailuun ja virkistyskeskuksiin liittyvien kattavien palvelujen tarjoajana. Se valmistaa muun muassa keilanpystytyskoneita ja niiden kanssa käytettäviä täydennysosapakkauksia, jotka saatetaan markkinoille Euroopan unionin 26 jäsenvaltiossa.
Ruotsin viranomaiset tekivät 30.8.2013 päätöksen, jolla ne toteuttivat direktiivin 2006/42(1) nojalla suojatoimenpiteitä yhtäältä näiden tuotteiden markkinoille saattamisen kieltämiseksi ja toisaalta tietyin varauksin niiden poistamiseksi markkinoilta. Suojatoimenpiteiden perustelemiseksi vedottiin siihen, että tuotteet eivät täytä tiettyjä olennaisia terveys- ja turvallisuusvaatimuksia(2), ja tiettyjen yhdenmukaistettujen standardien virheelliseen soveltamiseen. Euroopan komissio katsoi täytäntöönpanopäätöksessään (EU) 2018/1960(3), että Ruotsin kuningaskunnan toteuttamat toimenpiteet olivat perusteltuja(4).
Unionin yleinen tuomioistuin hylkää riidanalaisesta päätöksestä nostetun kanteen ja täydentää suhteellisuusperiaatteen soveltamista koskevaa oikeuskäytäntöä direktiivissä 2006/42 säädettyjen suojatoimenpiteiden osalta. Lisäksi se täsmentää sellaisen valinnan seurauksia, jonka yhdenmukaistettuun standardiin vetoava valmistaja on tehnyt.
Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi asiasta
Unionin yleinen tuomioistuin katsoo ensinnäkin, että komissio ei ole loukannut suhteellisuusperiaatetta katsoessaan, että kyseiset suojatoimenpiteet olivat perusteltuja.
Se toteaa aluksi, että jäsenvaltioiden on pantava direktiivi 2006/42 asianmukaisesti täytäntöön toteuttamalla tarvittaessa suojatoimenpiteitä. Komissio voi tarkistaa vain, ovatko kyseiset toimenpiteet perusteltuja ja oikeasuhteisia, ja näin ollen valvoa, voidaanko nämä toimenpiteet pitää lopullisesti voimassa. Tämä valvonta voi perustua ainoastaan seikkoihin, jotka olivat olemassa silloin, kun kansallinen viranomainen teki päätöksen suojatoimenpiteiden käyttöönotosta, eikä myöhempiin olosuhteisiin kuten kyseessä olevien tuotteiden parannuksiin.
Unionin yleinen tuomioistuin korostaa, että ihmisten terveyden ja elämän suojelua koskeva päämäärä on SEUT 36 artiklassa suojelluista oikeushyvistä tai intresseistä tärkein. Koska esillä olevassa asiassa komission huomioon ottamat olennaisten terveys- ja turvallisuusvaatimusten rikkomiset ovat vaara ihmisten terveydelle ja turvallisuudelle, komissio on perustellusti päätellyt, että suojatoimenpiteet olivat perusteltuja. Unionin yleinen tuomioistuin huomauttaa myös, että suhteellisuusperiaatteen kannalta riskien vakavuutta ja markkinoilta poistamisesta aiheutuvia kustannuksia on vertailtu keskenään. Tällä perusteella myöhemmin myytävät tuotteet on erotettu riidanalaisista tuotteista, jotka on jo saatettu markkinoille, ja on otettu käyttöön vaihtoehtoisia ratkaisuja jotka koskevat riidanalaisten tuotteiden markkinoilta poistamisen toteuttamista.
Unionin yleinen tuomioistuin katsoo myös, että esillä olevassa asiassa kyseessä olevista tuotteista ihmisten terveydelle ja turvallisuudelle aiheutuvat riskit oikeuttavat näiden tuotteiden markkinoille saattamisen kieltämisen ja tuotteiden markkinoilta poistamisen riippumatta kantajalle aiheutuvista kustannuksista. Ruotsin viranomaisten ja komission omaksuma lähestymistapa on näin ollen oikeassa suhteessa siihen taloudelliseen rasitukseen nähden, joka suojatoimenpiteistä aiheutuu kantajalle.
Lopuksi unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että riidanalainen päätös velvoittaa kaikilta osiltaan kaikkia jäsenvaltioita. Se edellyttää jäsenvaltioilta tarvittavien toimenpiteiden toteuttamista, jotta riidanalaiset tuotteet voidaan saattaa jäsenvaltioiden markkinoille tai pitää ne jäsenvaltioiden markkinoilla; kyseessä on suojalausekemenettelyn olennainen osa. Lisäksi sen jälkeen, kun komissio oli ilmoittanut Ruotsin viranomaisten toteuttamista suojatoimenpiteistä, sillä oli velvollisuus toimia ja tehdä päätös näiden toimenpiteiden perusteltavuudesta.
Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin katsoo, ettei komissio ole rikkonut direktiivin 2006/42 liitteessä I olevia menettelysääntöjä.
Se muistuttaa ensinnäkin, että kyseisen direktiivin mukaan yhdenmukaistetun standardin, jonka viitenumero on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä, noudattamisen perusteella voidaan olettaa, että kone täyttää tämän standardin kattamat olennaiset terveys- ja turvallisuusvaatimukset. Vaikka valmistaja voi vapaasti valita menetelmät, joilla arvioidaan sitä, ovatko sen tuotteet olennaisten terveys- ja turvallisuusvaatimusten mukaisia, sen on kuitenkin varmistettava tämä vaatimustenmukaisuus ja osoitettava se teknisessä tiedostossa.
Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin korostaa, ettei direktiivissä 2006/42 säädetä mistään menettelysäännöstä, jossa velvoitettaisiin suorittamaan suojalausekemenettelyn yhteydessä tehdyssä päätöksessä tekniikan tasoa koskevan periaatteen soveltamisen arviointi. Tämän arvioinnin tekemättä jättäminen ei myöskään sinänsä merkitse tämän periaatteen loukkaamista.
Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin täsmentää, että yhdenmukaistetut standardit kuuluvat unionin oikeuteen ja että vaikka ne eivät ole pakottavia, niiden soveltaminen ja niihin vetoaminen vaatimustenmukaisuusvakuutuksessa edellyttää niiden asianmukaista soveltamista. Jos niitä sovelletaan virheellisesti, toimivaltaisella kansallisella viranomaisella on oikeus todeta, että kyseiset tuotteet eivät ole vaatimusten mukaisia, ja toteuttaa suojalausekemenettelyn mukaisia toimenpiteitä. Nyt käsiteltävässä asiassa kantaja on päättänyt vapaasti vedota yhdenmukaistettuun standardiin. Näin ollen sen olisi pitänyt noudattaa sitä kaikilta osin. Koska tätä standardia ei ole noudatettu, kantajan olisi pitänyt esittää toinen tekninen ratkaisu, jolla taataan sama turvallisuustaso, ja osoittaa, että kyseiset tuotteet ovat yhdenmukaisia olennaisten terveys- ja turvallisuusvaatimusten kanssa.