Kanne 12.12.2012 - Ziegler v. komissio

(Asia T-539/12)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ziegler SA (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat J. Bellis, M. Favart ja A. Bailleux)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

ottamaan kanteen tutkittavaksi ja toteamaan, että se on perusteltu

toteamaan, että Euroopan komission toiminta on aiheuttanut sopimussuhteen ulkopuolisen Euroopan unionin vastuun kantajaa kohtaan

velvoittamaan Euroopan unionin suorittamaan kantajalle 1 472 000 euroa korkoineen 11.3.2008 lukien siihen saakka, kunnes summa on kokonaisuudessaan maksettu, sekä 112 872,50 euroa vuodessa 11.3.2008 lukien korkoineen siihen saakka, kunnes summa on kokonaisuudessaan maksettu

velvoittamaan Euroopan unionin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Vahinko, jonka kantaja vaatii Euroopan unionin tuomioistuinta korvaamaan, käsittää kaksi erillistä osaa.

Kantaja katsoo ensiksikin kärsineensä vahinkoa 9 200 000 euron sakosta ja siihen lisätystä 7,60 % suuruisesta vuotuisesta korosta, jotka komissio määräsi sille asiassa COMP/38.543 - Kansainväliset muuttopalvelut 11.3.2008 tekemässään päätöksessä kilpailusääntöjen rikkomisesta, josta unioni on kantajan mukaan osittain vastuussa. Kantajalle aiheutunut vahinko perustuu sen mukaan Euroopan unionin kahdenlaiseen lainvastaiseen menettelyyn seuraavasti:

Yhtäältä kun unioni on asettanut virkamiestensä muuttokustannusten korvaamisen edellytykseksi sen, että virkamiesten on pyydettävä kolme eri muuttotarjousta, mutta ei ole millään tavoin valvonut tämän velvollisuuden täyttämistä, vaikka se on ollut täysin tietoinen siitä, millaisiin seurauksiin tämä käytäntö johtaa, unioni on luonut sellaisen säännöstön, joka on suotuisa SEUT 101 artiklan rikkomiselle, josta muuttoyrityksiä on sittemmin rangaistu. Näin tehdessään unioni on laiminlyönyt huolellisuusvelvoitteensa ja loukannut hyvää hallintotapaa koskevaa kantajan perusoikeutta.

Toisaalta kun Euroopan unionin virkamiehet ovat vaatineet kantajalta peitetarjouksia, he ovat edustajan ominaisuudessaan suoraan yllyttäneet kantajaa kilpailusääntöjen rikkomiseen, josta sitä on rangaistu. Euroopan unioni on näin ollen virkamiestensä välityksin osallistunut SEUT 101 artiklan rikkomiseen, josta se on sitten määrännyt rangaistuksen, minkä lisäksi se on jättänyt huomiotta kantajan oikeuden oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin.

Kantajalta on 11.3.2008 tehdyn päätöksen jälkeen jäänyt saamatta merkittävät tulot sen vuoksi, että koska peitetarjouksia koskeva käytäntö jatkuu edelleen, se, ettei kantaja suostu tällaisiin vaatimuksiin vaikuttaa niin, että se syrjäytyy asianomaisilta markkinoilta sillä seurauksella, että se tarjoaa vain hyvin vähän muuttopalveluja eurooppalaisten toimielinten virkamiehille. Kantajalle aiheutunut vahinko johtuu siitä, että unioni laiminlyö huolellisuusvelvoitteensa.

____________