A KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETE (második tanács)

2007. december 13.

F‑95/05. sz. ügy

N

kontra

az Európai Közösségek Bizottsága

„Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Felvétel – Igazgatási vezetői állás – Harmadik országok – Az orvosi szolgálat kedvezőtlen véleménye”

Tárgy: Az EK 236. cikk és az EA 152. cikk alapján benyújtott kereset, amelyben a felperes lényegében egyrészt a Bizottság Külkapcsolati Főigazgatósága Külszolgálati K. Igazgatósága igazgatójának 2005. április 15‑i határozata megsemmisítését kéri, amely arról tájékoztatja a felperest, hogy nem veszik fel a Bizottság Guineában lévő külképviselete igazgatási vezetőjének, másrészt a Bizottságnak az őt állítólagosan ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítésére való kötelezését kéri.

Határozat:         A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti a Bizottság Külkapcsolati Főigazgatósága Külszolgálati K. Igazgatósága igazgatójának 2005. április 15‑i, a felperest arról tájékoztató határozatát, hogy nem veszik fel a Guineában lévő külképviselet igazgatási vezetőjének. A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. A Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

Összefoglaló

1.      Tisztviselők – Felvétel – Fizikai alkalmasság – A védelemhez való jog tiszteletben tartása

(Személyzeti szabályzat, 33. cikk, második bekezdés; az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek, 13. cikk)

2.      Eljárás – Keresetlevél – Alaki követelmények

(Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata, 44. cikk, 1. §, c) pont)

1.      A felvételi eljárás keretében sérti a személyzeti szabályzat 33. cikke második bekezdésének – amelyet önálló eljárásról szóló rendelkezések vagy egyéb releváns indokok hiányában alkalmazni kell a harmadik országba beosztott ideiglenes alkalmazottakra is – rendelkezéseit az az orvosi vélemény elkészítésére irányuló eljárás, amely nem biztosítja a végleges orvosi vélemény elkészítése során az érintett pályázó által szabadon választott orvos véleményének figyelembevételét.

(lásd a 70. és 76. pontot)

2.      Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 44. cikke 1 §‑ának c) pontjára tekintettel a keresetlevélnek többek között tartalmaznia kell a jogvita tárgyát és a felhozott jogalapok rövid ismertetését. E követelmények teljesítése végett a valamely közösségi intézmény által okozott károk megtérítésére irányuló keresetlevélnek tartalmaznia kell azokat az elemeket, amelyek azonosíthatóvá teszik a felperes által az intézménynek felrótt magatartást, és azokat az okokat, amelyek alapján a felperes úgy ítéli meg, hogy okozati összefüggés áll fenn e magatartás és az állítólagosan bekövetkezett kár között, valamint tartalmaznia kell a kár jellegét és terjedelmét. Ezzel szemben az olyan kérelem, amely csak általában valamilyen kártérítésre irányul, nem kellően pontos, következésképp azt elfogadhatatlannak kell tekinteni.

Ez a helyzet, ha a felperes annak kérelmezésére szorítkozik, hogy állapítsák meg az általa állítólag elszenvedett és később számszerűsítésre kerülő kár megtérítéséhez való jogának fennállását, anélkül hogy kellő pontossággal közölné a kár mértékének meghatározását lehetővé tévő körülményeket, vagy olyan körülmények fennállását bizonyítaná vagy állítaná, amelyek a felperest mentesíthették volna ezen pontos adatok szolgáltatása alól.

A nem vagyoni kárt illetően – függetlenül attól, hogy annak megtérítését jelképes vagy tényleges kártérítésként kérik – a felperes köteles pontosan meghatározni az állítólagos nem vagyoni kárt, tekintettel az intézmény terhére rótt magatartásra, továbbá meghatározni, még ha megközelítőlegesen is, e kár összegzett értékét.

(lásd a 86–88., 90. és 91. pontot)

Hivatkozás:

a Bíróság 5/71. sz., Zuckerfabrik Schöppenstedt kontra Tanács ügyben 1971. december 2‑án hozott ítéletének (EBHT 1971., 975. o.) 9. pontja, valamint C‑150/03. P. sz., Hectors kontra Parlament ügyben 2004. szeptember 23‑án hozott ítéletének (EBHT 2004., I‑8691. o.) 62. pontja;

az Elsőfokú Bíróság T‑505/93. sz., Osório kontra Bizottság ügyben 1994. július 1‑jén hozott végzésének (EBHT‑KSZ 1994., I‑A‑179. o. és II‑581. o.) 33. és 35. pontja; T‑112/94. sz., Moat kontra Bizottság ügyben 1995. február 15‑én hozott végzésének (EBHT‑KSZ 1995., I‑A‑37. o. és II‑135. o.) 32., 35., 37. és 38. pontja, valamint T‑175/04. sz., Gordon kontra Bizottság ügyben 2007. február 7‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2007., I‑A‑2‑0000. o. és II‑A‑II‑0000. o.) 42. és 45. pontja.