USNESENÍ TRIBUNÁLU (kasačního senátu)

10. února 2012

Věc T‑98/11 P

AG

v.

Evropský parlament

„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Propuštění na konci zkušební doby – Lhůta pro podání žaloby – Opožděnost – Zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“

Předmět:      Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 16. prosince 2010, AG v. Parlament (F‑25/10, dosud nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí), domáhající se zrušení tohoto usnesení.

Rozhodnutí:      Kasační opravný prostředek se zamítá jako zjevně neopodstatněný. AG ponese vlastní náklady řízení a ukládá se jí rovněž náhrada nákladů řízení vynaložených Evropským parlamentem.

Shrnutí

1.      Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Neurčení dovolávané vady spočívající v nesprávném právním posouzení – Nepřípustnost

[Článek 257 SFEU; statut Soudního dvora, příloha I, čl. 11 odst. 1; jednací řád Tribunálu, čl. 138 odst. 1 první pododstavec písm. c)]

2.      Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nesprávné posouzení skutkového stavu – Nepřípustnost – Přezkum posouzení důkazů provedený Tribunálem – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení

(Statut Soudního dvora, příloha I, článek 11)

1.      Z článku 257 SFEU, z čl. 11 odst. 1 přílohy I statutu Soudního dvora a z čl. 138 odst. 1 prvního pododstavce písm. c) jednacího řádu Tribunálu vyplývá, že kasační opravný prostředek musí přesným způsobem uvádět kritizované části rozsudku, jehož zrušení se požaduje, jakož i právní argumenty, které tento návrh podporují specifickým způsobem. Kasační opravný prostředek, který neobsahuje žádnou argumentaci specificky směřující k označení vady spočívající v nesprávném právním posouzení, jíž měl být dotčený rozsudek nebo usnesení postiženo, tento požadavek nesplňuje.

Tvrzení, která jsou příliš obecná a nepřesná k tomu, aby mohla být předmětem právního posouzení, je třeba považovat za zjevně nepřípustná.

(viz body 24 a 25)

Odkazy:

Tribunál: 16. prosince 2010, Meister v. OHIM, T‑48/10 P, body 42 a 43 a citovaná judikatura

2.      Z článku 11 přílohy I statutu Soudního dvora, který přebírá znění článku 58 uvedeného statutu, vyplývá, že kasační opravný prostředek je omezen na právní otázky a musí se zakládat na důvodech vycházejících z nepříslušnosti Soudu pro veřejnou službu, nedostatků řízení před Soudem pro veřejnou službu, které poškozují zájmy účastníka řízení podávajícího opravný prostředek, nebo z porušení právních předpisů Unie tímto soudem.

Jedině Soud pro veřejnou službu je proto příslušný zjistit skutkový stav – kromě případu, kdy věcná nesprávnost těchto zjištění vyplývá z písemností ve spise, které mu byly předloženy – a tento skutkový stav posoudit. Posouzení skutkového stavu tedy nepředstavuje, s výhradou případu zkreslení důkazů předložených Soudu pro veřejnou službu, právní otázku, která jako taková podléhá přezkumu soudu rozhodujícího o kasačním opravném prostředku.

Takové zkreslení musí zjevně vyplývat z písemností ve spise, aniž je nutné provést nové posouzení skutkového stavu a důkazů, případně uplatnit nové důkazy.

(viz body 44 až 46)

Odkazy:

Tribunál: 24. října 2011, P v. Parlament, T‑213/10 P, body 46 až 48 a citovaná judikatura