UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (muutoksenhakujaosto)

10 päivänä helmikuuta 2012

Asia T‑98/11 P

AG

vastaan

Euroopan parlamentti

Muutoksenhaku – Henkilöstö – Virkamiehet – Irtisanominen koeajan lopussa – Kanteen nostamisen määräaika – Myöhässä nostettu kanne – Selvästi perusteeton valitus

Aihe:      Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-25/10, AG vastaan parlamentti, 16.12.2010 antaman määräyksen kumoamista.

Ratkaisu:      Valitus hylätään, koska se on selvästi perusteeton. AG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut.

Tiivistelmä

1.      Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Oikeudellisen virheen määrittämättä jättäminen – Tutkimatta jättäminen

(SEUT 257 artikla; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 11 artiklan 1 kohta; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 138 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan c alakohta)

2.      Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Tosiseikkojen virheellinen arviointi – Tutkimatta jättäminen – Unionin yleisen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin ei kuulu selvitysaineiston arviointi, paitsi jos se on otettu huomioon vääristyneellä tavalla

(Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I oleva 11 artikla)

1.      SEUT 257 artiklasta, Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 11 artiklan 1 kohdasta ja unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 138 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan c alakohdasta seuraa, että valituksessa on ilmoitettava täsmällisesti sekä se, miltä kaikilta osin tuomion kumoamista vaaditaan, että ne oikeudelliset perusteet ja perustelut, joihin erityisesti halutaan vedota tämän vaatimuksen tueksi. Tätä vaatimusta ei täytä valitus, johon ei sisälly perusteluja, joiden tarkoituksena olisi erityisesti osoittaa asianomaiseen tuomioon tai määräykseen sisältyvä oikeudellinen virhe.

Liian yleisten ja epätäsmällisten väitteiden, joita ei voida arvioida oikeudellisesti, tutkittavaksi ottamisen edellytysten on katsottava selvästi puuttuvan.

(ks. 24 ja 25 kohta)

Viittaukset:

Unionin yleinen tuomioistuin: asia T‑48/10 P, Meister v. SMHV, 16.12.2010, 42 ja 43 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen

2.      Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevasta 11 artiklasta, joka noudattaa kyseisen perussäännön 58 artiklan sanamuotoa, seuraa, että muutosta voidaan hakea vain oikeuskysymysten osalta ja että muutoksenhaun perusteena voi olla virkamiestuomioistuimen puuttuva toimivalta, asian käsittelyssä virkamiestuomioistuimessa tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, joka on kantajan edun vastainen, tai virkamiestuomioistuimessa tapahtunut unionin oikeuden rikkominen.

Näin ollen ainoastaan virkamiestuomioistuin on toimivaltainen toisaalta määrittämään ratkaisun perustaksi asetettavan tosiseikaston, lukuun ottamatta sellaisia tapauksia, joissa määritetyn tosiseikaston paikkansapitämättömyys käy ilmi virkamiestuomioistuimelle toimitetusta aineistosta, ja toisaalta arvioimaan tätä tosiseikastoa. Lukuun ottamatta sitä tapausta, että virkamiestuomioistuimelle esitetty selvitys on otettu huomioon vääristyneellä tavalla, tämä arviointi ei näin ollen ole sellainen oikeuskysymys, että se sinänsä kuuluisi muutoksenhakutuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin.

Tällaisen vääristyneellä tavalla huomioon ottamisen on ilmettävä selvästi asiakirja-aineistosta, ilman että olisi tarpeen arvioida uudelleen tosiseikkoja ja selvitysaineistoa tai turvautua uuteen selvitysaineistoon.

(ks. 44–46 kohta)

Viittaukset:

Unionin yleinen tuomioistuin: asia T‑213/10 P, P v. parlamentti, 24.10.2011, 46–48 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen