Жалба, подадена на 22 февруари 2011 г. - AU Optronics/Комисия

(Дело T-94/11)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: AU Optronics Corp. (Hsinchu, Тайван) (представители: B. Hartnett, Barrister и O. Geiss, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

да се отмени Решение C(2010) 8761 окончателен на Комисията от 8 декември 2010 година по преписка COMP/39.309 - LCD - Екрани с течни кристали, в частта, която се отнася до жалбоподателя,

при условията на евентуалност да се намали наложената на жалбоподателя глоба и

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква осем правни основания.

Като първо правно основание той твърди, че Комисията не е доказала надлежно и в достатъчна степен, че е компетентна да приложи член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП, тъй като:

не е доказала, че е има териториална компетентност,

не е доказала, че твърдяното споразумение е породило непосредствено, съществено и предвидимо действие в ЕИП.

Като второ правно основание той твърди, че Комисията явно е допуснала правна и фактическа грешка, като е приложила член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП.

Като трето правно основание той твърди, че Комисията е нарушила правото на защита на жалбоподателя.

Като четвърто правно основание той твърди, че Комисията е допуснала грешка при определянето на продължителността на нарушението.

Като пето правно основание той твърди, че Комисията явно е допуснала грешка при определянето на основния размер на глобата, и по-специално, че:

Комисията явно допуснала грешка при изчисляването на стойността на продажбите,

Комисията явно допуснала грешка като не взела предвид личното поведение на жалбоподателя при преценката на тежестта на нарушението.

Като шесто правно основание той твърди, че Комисията не е изложила достатъчно мотиви при преценката на тежестта на нарушението.

Като седмо правно основание той твърди, че Комисията е приложила неправилно Известието от 2002 г. относно освобождаване от глоби или намаляване на техния размер¹, тъй като:

Комисията явно допуснала грешка, като не приела, че поради сътрудничеството му приносът на жалбоподателя бил значителен, поради което заслужавал намаление на глобата от порядъка на 20-30 %,

Комисията явно допуснала грешка при прилагане на правото, като основала решението си на критерии, които не били предвидени в Известието от 2002 г. относно освобождаване от глоби или намаляване на техния размер, и

вследствие на това Комисията нарушила правото на защита на жалбоподателя.

Като осмо правно основание той твърди, че Комисията е нарушила правото на жалбоподателя на справедлив процес и следователно нарушила член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 6 от Европейската конвенция за защита правата на човека, тъй като:

на жалбоподателя не била предоставена възможност да зададе въпроси на свидетелите, нито да поиска определени свидетели да бъдат разпитани,

на жалбоподателя не била предоставена възможност да изрази становище относно наложената му глоба,

глобата била наложена след изслушване при закрити врати, в което органът, който приел решението, не участвал и

обжалваното решение било прието от административен орган и нито една юрисдикция не била компетентна да го преразгледа.

____________

¹ - Известието на Комисията относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер по делата за картели (Текст от значение за ЕИП) (ОВ C 45, 2002 г., стp. 3)