Žaloba podaná dne 18. února 2011 - Rovi Pharmaceuticals v. OHIM - Laboratorios Framaceuticos Rovi (ROVI Pharmaceuticals)

(Věc T-97/11)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Rovi Pharmaceuticals GmbH (Schlüchtern, Německo) (zástupce: M. Berghofer, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Laboratorios Framaceuticos Rovi, SA (Madrid, Španělsko)

Návrhová žádání žalobkyně

zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 7. prosince 2010 ve věci R 500/2010-2;

zamítnout námitky č. B 1368580 v plném rozsahu;

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka "Rovi Pharmaceuticals" pro výrobky a služby ve třídách 3, 5 a 44 - Přihláška ochranné známky Společenství č- 6475107

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Přihláška ochranné známky Společenství č. 24810 obrazové ochranné známky "ROVI" pro výrobky ve třídách 3 a 5; přihláška ochranné známky Společenství č. 4953915 obrazové ochranné známky "ROVICM Rovi Contract Manufacturing" pro výrobky a služby ve třídách 5, 42 a 44; španělská přihláška ochranné známky č. 2509464 slovní ochranné známky "ROVIFARMA" pro výrobky a služby ve třídách 5, 39 a 44; španělská přihláška ochranné známky č. 1324942 slovní ochranné známky "ROVI" pro výrobky ve třídě 3; španělská přihláška ochranné známky č. 283403 slovní ochranné známky "ROVI" pro výrobky ve třídách 1 a 5; španělská přihláška ochranné známky č. 137853 obrazové ochranné známky "ROVI" pro výrobky ve třídě 3

Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovět námitkám

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnout odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009, jelikož odvolací senát: i) nesprávně dospěl k závěru, že existovalo nebezpečí záměny na základě posouzení jednotlivých složek spadajících pod celkové posouzení a ii) opomenul provést celkové posouzení dotyčných ochranných známek.

____________