Kanne 18.2.2011 - Rovi Pharmaceuticals v. SMHV - Laboratories Farmaceuticos Rovi (ROVI Pharmaceuticals)

(Asia T-97/11)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Rovi Pharmaceuticals GmbH (Sclüchtern, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Berghofer)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Laboratories Farmaceuticos Rovi, SA (Madrid, Espanja)

Vaatimukset

On kumottava sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 7.12.2010 asiassa R 500/2010-2 tekemä päätös

on hylättävä väite nro B 1368580 kokonaisuudessaan

vastaaja on velvoitettava rekisteröimään yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 6475107.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki "ROVI Pharmaceuticals" luokkiin 3, 5 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten - Yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 6475107

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkiksi nro 24810 luokkiin 3 ja 5 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity kuviomerkki "ROVI"; yhteisön tavaramerkiksi nro 4953915 luokkiin 5, 42 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten rekisteröity kuviomerkki "ROVICM Rovi Contract Manufacturing"; Espanjassa tavaramerkiksi nro 2509464 luokkiin 5, 39 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten rekisteröity sanamerkki "ROVIFARMA"; Espanjassa tavaramerkiksi nro 1324942 luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity sanamerkki "ROVI"; Espanjassa tavaramerkiksi nro 283403 luokkiin 1 ja 5 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity sanamerkki "ROVI"; Espanjassa tavaramerkiksi nro 137853 luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity kuviomerkki "ROVI"

Väiteosaston ratkaisu: väitteen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta (i) virheellisesti katsoi, että olemassa oli sekaannusvaara, sillä se arvioi virheellisesti kokonaisarvioinnin kannalta merkityksellisiä yksittäisiä tekijöitä ja (ii) koska se ei suorittanut kyseisten merkkien kokonaisarviointia.

____________