2011 m. vasario 18 d. pareikštas ieškinys byloje Rovi Pharmaceuticals prieš VRDT - Laboratorios Farmaceuticos Rovi (ROVI Pharmaceuticals)

(Byla T-97/11)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Rovi Pharmaceuticals GmbH (Šliuchternas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Berghofer

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Laboratorios Farmaceuticos Rovi, SA (Madridas, Ispanija)

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti 2010 m. gruodžio 7 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 500/2010-2).

Atmesti protestą Nr. B 1368580 ir reikalavimą padengti išlaidas.

Nurodyti atsakovei įregistruoti Bendrijos prekių ženklą (paraiškos Nr. 6475107).

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas "ROVI Pharmaceuticals" 3, 5 ir 44 klasių prekėms ir paslaugoms - Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 6475107

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: vaizdinis Bendrijos prekių ženklas ROVI (Nr. 24810) 3 ir 5 klasių prekėms; vaizdinis Bendrijos prekių ženklas "ROVICM Rovi Contract Manufacturing" (Nr. 4953915) 5, 42 ir 44 klasių prekėms ir paslaugoms; Ispanijoje įregistruotas žodinis prekių ženklas ROVIFARMA (Nr. 2509464) 5, 39 ir 44 klasių prekėms ir paslaugoms; Ispanijoje įregistruotas žodinis prekių ženklas ROVI (Nr. 1324942) 3 klasės prekėms; Ispanijoje įregistruotas žodinis prekių ženklas ROVI (Nr. 283403) 1 ir 5 klasių prekėms; Ispanijoje įregistruotas vaizdinis prekių ženklas ROVI (Nr. 137853) 3 klasės prekėms

Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba 1) neteisingai įvertinusi individualius elementus, susijusius su visapusišku vertinimu, klaidingai nusprendė, kad yra galimybė supainioti ir 2) neatliko visapusiško nagrinėjamų prekių ženklų vertinimo.

____________