2010. január 27-én benyújtott kereset - CECA kontra Bizottság

(T-24/10. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: CECA SA (La Garenne Colombes, Franciaország) (képviselők: J. Joshua barrister és E. Aliende Rodríguez ügyvéd)

Alperes: az Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

A Törvényszék semmisítse meg a 2009. november 11-én hozott C (2009) 8682 végleges bizottsági határozat 1. cikkének (1) és (2) bekezdését, amennyiben az a felperest érinti, és semmisítse meg mindenesetre az 1. cikk (1) bekezdését, amennyiben az megállapítja, hogy a felperes 1994. március 16. és 1996. március 31. között részt vett a jogsértésben az ónszabályozók ágazatában;

semmisítse meg a felperessel szemben a 2. cikkben kiszabott bírságokat;

amennyiben a Törvényszék nem semmisítené meg a bírságokat teljes egészükben, jelentősen csökkentse azokat korlátlan felülvizsgálati jogkörére tekintettel;

kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen kereset a COMP/C.38.589. hőszabályozók ügyben 2009. november 11-én hozott C (2009) 8682 bizottsági határozat megsemmisítésére irányul, amely határozat megállapította, hogy a felperes az EK 81. cikk (jelenleg EUMSZ 101. cikk) két külön megsértésében vett részt az ónszabályozók, illetve az ESBO ágazatában, és külön bírságot szabott ki az egyes termékek tekintetében.

Keresete alátámasztására a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

Elsősorban úgy érvel, hogy az 1/2003 rendelet¹ 25. cikkét helyesen alkalmazva az AKZO által benyújtott kereset² nem bírt felfüggesztő hatállyal, és a Bizottság bírságkiszabási joga elévült a két jogsértés tekintetében az elévülési idő "kétszeres korlátozásából" következő tíz éves elévülés következtében. A felperes úgy érvel, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az Akzo ügyben a Törvényszék előtt folytatott eljárás időtartama megszakította az elévülést, és azt a hibás következtetést vonta le, hogy a fent említett rendelet 25. cikkének (5) bekezdésében meghatározott tíz éves időhatár a jelen esetben meghosszabbodik.

Másodsorban a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság nem bizonyította, hogy jogos érdeke fűződne olyan jogsértések megállapításához, amelyek esetében nincs jogköre bírságot kiszabni. A felperes arra hivatkozik, hogy az 1/2003/EK rendelet 7. cikke tulajdonképpen lehetővé teszi a Bizottság számára annak bírság kiszabása nélküli megállapítását, hogy jogsértést követtek el, amennyiben a Bizottság bizonyítja jogos érdekét.

Harmadsorban, az első két jogalaptól függetlenül, a felperes azt kéri, hogy a Törvényszék semmisítse meg a megtámadott határozat 1. cikkének (1) bekezdésében szereplő megállapítást, amely szerint a felperes 1994. március 16. és 1996. március 31. között részt vett az ónszabályozókkal kapcsolatos jogsértésben, és arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem bizonyította jogos érdekét e megállapítás megtételét illetően.

Negyedsorban, és amennyiben a Törvényszék nem semmisíti meg a bírságok egészét, a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság nem bizonyította az 1999. február 23. utáni részvételt, és ekképpen a kartell második időszakára vonatkozóan kiszabott bírságot csökkenteni kell a jogsértés rövidebb időtartamának tükrözése érdekében.

____________

¹ - A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 8. fejezet, 2. kötet, 205. o)

² - A Törvényszék T-125/03. és T-253/03. sz., Akzo Nobel és Akcros kontra Bizottság egyesített ügyekben 2007. szeptember 17-én hozott ítéletet (EBHT 2007., II-3523. o.)