Tožba, vložena 26. aprila 2011 - Glaxo Group proti UUNT - Farmodiética (ADVANCE)

(Zadeva T-243/11)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Glaxo Group Ltd (Greenford, Združeno kraljestvo) (zastopnik: O. Benito, Solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Farmodiética - Cosmética, Dietética e Produtos Farmacêuticos, Lda (Estarda de S.Marcos, Portugalska)

Tožbeni predlogi

prekinitev postopka do odločitve o tožbi za razveljavitev na Portugalskem, saj se s to tožbo izpodbija edina podlaga, na kateri je temeljila zavrnitev znamke Skupnosti št. 6472971, in če tej tožbi za razveljavitev ne bo ugodeno;

razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 25. februarja 2011 v zadevi R 665/2010-4; in

naložitev plačila stroškov toženi stranki in/ali drugi stranki pred odborom za pritožbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka "ADVANCE" za proizvode iz razreda 5 - prijava znamke Skupnosti št. 6472971

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: figurativna znamka "ADVANCIS CAPS MORE BIOAVAILABLE . MORE EFFECTIVE", registrirana na Portugalskem pod št. 417744, za proizvode iz razredov 3 in 5

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 8(1)(b) in 65(2) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker (je) odbor za pritožbe: (i) menil, da tožeča stranka ni izpodbijala odločbe oddelka za ugovore z dne 25. februarja 2010 glede podobnosti zadevnih proizvodov, (ii) menil, da ni razlogov za spremembo odločbe oddelka za ugovore z dne 25. februarja 2010 glede podobnosti zadevnih proizvodov, (iii) ni preizkusil, ali so zadevni proizvodi iz razreda 3 podobni ali različni od zadevnih proizvodov iz razreda 5, (iv) ni obrazložil, zakaj je bilo treba upoštevati način izgovorjave znakov v angleščini, ko pa je upoštevno ozemlje Portugalska, (v) menil, da sta nasprotujoči si znamki v angleščini slušno podobni, (vi) pri primerjavi znakov uporabil napačne teste, zaradi česar je napačno ugotovil, da je stopnja podobnosti med njima povprečna, in (vii) pri oceni splošne verjetnosti zmede uporabil napačne in nepopolne teste.

____________