Tožba, vložena 4. maja 2011 - L'Oréal proti UUNT - United Global Media Group (MyBeauty)

(Zadeva T-240/11)

Jezik, v katerem je bila vložena tožba: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: L'Oréal (Paris, Francija) (zastopnika: A. von Mühlendahl in S. Abel, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: United Global Media Group, Inc. (El Segundo, U.S.A.)

Predlogi

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 3. februarja 2011 v zadevi R 898/2010-1 naj se razveljavi;

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka, vključno s tistimi, ki so tožeči stranki nastali pred odborom za pritožbe; ali

podredno, drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se - če bi intervenirala v postopku pred Splošnim sodiščem - naloži plačilo stroškov, vključno s tistimi, ki so tožeči stranki nastali pred odborom za pritožbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka "MyBeauty TV" za proizvode iz razredov 3, 35 in 41 - prijava znamke Skupnosti št. 6406755

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: druga stranka v postopku je vložila ugovor na podlagi člena 8(4) UZS, ker naj bi bila imetnica številnih prejšnjih neregistriranih znamk, podobnih znamki tožeče stranke.

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora. Oddelek za ugovore je v zvezi s stroški navedlo, da bi morala vlagateljica ugovora kot neuspela stranka normalno nositi stroške, ki so nastali z zastopanjem tožeče stranke, vendar tej taki stroški niso nastali, ker ni imenovala zastopnika v smislu člena 93 UZS.

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe in naložitev plačila stroškov vlagateljice ugovora tožeči stranki

Navajani tožbeni razlogi: tožeča stranka trdi, da je treba izpodbijano odločbo razveljaviti, ker naj bi bil z njo kršen člen 85(1) Uredbe Sveta št. 207/2009. V skladu s to določbo nosi stranka, ki izgubi v postopku z ugovorom, stroške druge stranke, ki so nujni za potek postopka. V skladu s členom 85(1) ta obveznost ni omejena na stroške poklicnega zastopnika v smislu člena 93(1) UZS. Tudi pravilo 94 IUZS ne vsebuje določbe, v skladu s katero bi bilo mogoče dobiti povrnjeno le plačilo stroškov poklicnega zastopnika. V pravilu 94 IUZS je le določen "prag" za povrnljive stroške poklicnega zastopnika uspešne stranke. Če bi bilo treba pravilo 94 IUZS razlagati tako, da v primeru, kot je obravnavani, prepoveduje povračilo stroškov, bi bilo to pravilo v popolnem nasprotju s členom 85(1) IUZS, zaradi česar bi bilo nično in se ne bi smelo uporabiti.

____________