Sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) de 5 de marzo de 2015 —
Rose Vision y Seseña/Comisión

(Asunto T‑45/13)

«Cláusula compromisoria — Séptimo Programa Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) — Acuerdos de subvención relativos a los proyectos FIRST, FutureNEM y sISI — Recurso de anulación e indemnización — Recalificación del recurso — Admisibilidad — Suspensión de los pagos — Plazo para la comunicación del informe de auditoría — Transmisión de información a terceros»

1.                     Procedimiento judicial — Base jurídica de un recurso — Elección que corresponde al demandante y no al juez de la Unión (véase el apartado 48)

2.                     Recurso de anulación — Recurso cuyo objeto es en realidad un litigio de naturaleza contractual — Recalificación del recurso — Requisitos [Arts. 263 TFUE y 272 TFUE; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 44, aps. 1, letra c), y 5 bis] (véanse los apartados 50 a 56, 58 y 59)

3.                     Recurso de anulación — Personas físicas o jurídicas — Actos que producen efectos jurídicos obligatorios — Actos que modifican la situación jurídica del demandante — Inclusión en el sistema de alerta rápida para uso de los ordenadores de la Comisión y de las agencias ejecutivas — Recurso de una entidad afectada por esa inclusión — Admisibilidad (Art. 263 TFUE; Decisión 2008/969/CE de la Comisión) (véase el apartado 76)

4.                     Recurso de indemnización — Autonomía respecto al recurso de anulación — Límites — Recurso que tiene por objeto la revocación de una decisión individual que ha adquirido firmeza — Inadmisibilidad (Arts. 268 TFUE y 340 TFUE, párr. 2) (véanse los apartados 78 y 79)

5.                     Responsabilidad extracontractual — Requisitos — Ilegalidad — Perjuicio — Relación de causalidad — Requisitos acumulativos — Incumplimiento de uno de los requisitos — Desestimación de la totalidad del recurso de indemnización (Art. 340 TFUE, párr. 2) (véanse los apartados 113 a 115)

6.                     Responsabilidad extracontractual — Requisitos — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Margen de apreciación de la institución al adoptar el acto — Consideración necesaria al examinar la responsabilidad (Art. 340 TFUE, párr. 2) (véanse los apartados 116 a 118)

Objeto

Por un lado, una pretensión de anulación del escrito de la Comisión mediante el cual ésta procedió a la suspensión de los pagos en el marco del acuerdo de subvención nº 246910, relativo al proyecto FutureNEM, así como del informe de auditoría financiera 11-INFS-025 en el que se basó para adoptar dicho acto, y, por otro lado, una pretensión de indemnización de los daños y perjuicios supuestamente sufridos por los demandantes a causa del comportamiento de la Comisión, por importe de 5 854 264 euros, sin perjuicio de los daños que pudieran cuantificarse a lo largo del presente procedimiento y de los intereses devengados.

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar en costas a Rose Vision, S.L., y al Sr. Julián Seseña.