4. detsembril 2023 esitatud hagi – Apoio XXI – Centro de Apoio Psico-Pedagógico versus EMCDDA

(kohtuasi T-1150/23)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Apoio XXI – Centro de Apoio Psico Pedagógico Lda (Vila Nova de Gaia, Portugal) (esindaja: advokaat Freitas Peixoto)

Kostja: Euroopa Narkootikumide ja Narkomaania Seirekeskus

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tühistada EMCDDA 2. oktoobri 2023. aasta kirjas sisaldunud otsus, millega otsustati sõlmida hankeleping avaliku hankemenetluse „FC.23.EXO.0010.2.0 – EMCDDA-le osutatava suulise tõlke teenuse koordineerimine ja selle teenuse osutamine (hankeosad 1 ja 2)“ tulemusena ONCALL – Europa Language Services SPRL-iga, sest rikuti finantsmääruse artiklit 167 ning selle määruse I lisa punkti 29.3; sellest tulenevalt jätta kõrvale esimeseks kvalifitseeritud pakkumus ja teha otsus sõlmida leping (kahes hankeosas) hagejaga;

tühistada ELTL artikli 296 ning finantsmääruse artikli 170 lõike 3 ja finantsmääruse I lisa punktide 31.2 ning 23.1 alusel EMCDDA 2. oktoobri 2023. aasta kirjas sisaldunud otsus, millega otsustati sõlmida hankeleping avaliku hankemenetluse „FC.23.EXO.0010.2.0 – EMCDDA-le osutatava suulise tõlke teenuse koordineerimine ja selle teenuse osutamine (hankeosad 1 ja 2)“ tulemusena ONCALL – Europa Language Services SPRL-iga, sest sellel otsusel puudus põhjendus ning rikuti kohustust edastada nõutud teave ning üksikasjad;

mõista kostjalt välja kohtukulud, sh advokaaditasud, mille suurus tuleb kindlaks määrata hiljem, sest praeguses etapis ei ole see veel lõplikult selgunud.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

Esimene väide, et rikuti Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. juuli 2018. aasta määruse (EL, Euratom) 2018/1046, mis käsitleb liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantsreegleid (edaspidi „finantsmäärus“) artiklit 167, artikli 170 lõiget 1 ning I lisa punkti 29.3 osas, milles – arvestades üksikasju, mille EMCDDA hageja taotlusel esitas –, ei oleks esimeseks kvalifitseeritud pakkumust tulnud üldse vastu võtta ja läbi vaadata ega selle esitajaga lepingut sõlmida, sest nimetatud pakkumus ei vasta hankedokumentides sätestatud valikukriteeriumidele.

Teine väide, et rikuti ELTL artiklit 296 ning finantsmääruse artikli 170 lõiget 3 ja finantsmääruse I lisa punkti 31.2, sest EMCDDA otsusel puudus põhjendus, kuivõrd see amet ei teinud hagejale tema vastavasisulisest taotlusest hoolimata kättesaadavaks teavet ja üksikasju, mida tal oli vaja selleks, et ta saaks kindlaks teha, kas esimeseks kvalifitseeritud pakkumus täitis kõik hankedokumentides ette nähtud miinimumtingimused, valikukriteeriumid ning minimaalsed kvaliteedinõuded, arvestades, et esimeseks kvalifitseeritud pakkumuses tehtud hinnapakkumine oli mõlemas hankeosas rohkem kui 50% madalam kui teiseks kvalifitseeritud hageja pakkumus.

____________