Tužba podnesena 4. prosinca 2023. – Apoio XXI - Centro de Apoio Psico-Pedagógico/EMCDDA

(predmet T-1150/23)

Jezik postupka: portugalski

Stranke

Tužitelj: Apoio XXI - Centro de Apoio Psico-Pedagógico Lda (Vila Nova de Gaia, Portugal) (zastupnik: J. Freitas Peixoto, odvjetnica)

Tuženik: Europski centar za praćenje droga i ovisnosti o drogama

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

–    poništi odluku iz dopisa EMCDDA-e od 2. listopada 2023. kojom se ugovor o javnoj nabavi na temelju postupka javne nabave ,,FC.23.EXO.0010.2.0 - Koordiniranje i pružanje usluga usmenog prevođenja za EMCDDA-u (Grupe 1 i 2)” dodjeljuje društvu ONCALL - Europa Language Services SPRL, zbog povrede članka 167. i točke 29.3 Priloga I. Financijske uredbe te slijedom toga, isključi ponudu svrstanu na prvo mjesto i dodjeli ugovor (obje grupe) tužitelju.

–    poništi odluku iz dopisa EMCDDA-e od 2. listopada 2023. kojom se ugovor o javnoj nabavi na temelju postupka javne nabave ,,FC.23.EXO.0010.2.0 - Koordiniranje i pružanje usluga usmenog prevođenja za EMCDDA-u (Grupe 1 i 2)” dodjeljuje društvu ONCALL - Europa Language Services SPRL, na temelju članka 296. UFEU-a i članka 170. stavka 3. te točaka 31.2 i 23.1 Priloga I. Financijskoj uredbi, zbog nedostatka obrazloženja u navedenoj odluci i slijedom toga povrede obveze obavješćivanja i obavješćivanja o zahtijevanim elementima;

–    naloži tuženiku snošenje troškova postupka, uključujući i nagrada za rad odvjetnika koje će se utvrditi naknadno, s obzirom na to da u ovoj fazi postupka još nisu izvjesne i ne može ih se kvantificirati.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj tužbi tužitelj ističe dva tužbena razloga.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 167. i članka 170. stavka 1. točke 29.3. Priloga I. Uredbi (EU, Euratom) 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. srpnja 2018. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije (u daljnjem tekstu: Financijska uredba), s obzirom na to da, uzimajući u obzir kriterije koje je EMCDDA dostavila na zahtjev tužitelja, ponudu koja je svrstana na prvo mjesto nikada nije trebalo prihvatiti i ocjenjivati te stoga ni dodijeliti ugovor na temelju te ponude jer ne ispunjava kriterije za odabir koji su navedeni u dokumentaciji za nadmetanje.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 296. UFEU-a i članka 170. stavka 3. i točke 31.2 Priloga I. Financijskoj uredbi, što podrazumijeva nedostatak obrazloženja u EMCDDA-inoj odluci s obzirom na to da ta agencija nije tužitelju dostavila, iako je on to zahtijevao, informacije i potrebne elemente koji bi mu omogućili da ocijeni ispunjava li ponuda koja je svrstana na prvo mjesto sve zahtijevane minimalne uvjete, kriterije za odabir i minimalnu razinu kvalitete navedenu u kriterijima za dodjelu, uzimajući u obzir da je cijena navedena u ponudi svrstanoj na prvo mjesto bila niža (za obje grupe) za više od 50% od one koju je ponudio tužitelj, a koja je svrstana na drugo mjesto.

____________