2023 m. gruodžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Apoio XXI – Centro de Apoio Psico-Pedagógico / ENNSC

(Byla T-1150/23)

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Ieškovė: Apoio XXI – Centro de Apoio Psico-Pedagógico Lda (Vila Nova de Gaja, Portugalija), atstovaujama advogada J. Freitas Peixoto

Atsakovas: Europos narkotikų ir narkomanijos stebėsenos centras

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

pripažinti negaliojančiu 2023 m. spalio 2 d. EMCDDA elektroniniame laiške esantį sprendimą, kuriuo sudaroma viešojo pirkimo sutartis per viešųjų pirkimų procedūrą „FC.23.EXO.0010.2.0 – Vertimo žodžiu paslaugų koordinavimas ir teikimas EMCDDA (1 ir 2 dalys)“ su ONCALL – Europa Language Services SPRL, dėl Finansinio reglamento 167 straipsnio ir I priedo 29.3 punkto pažeidimo, pirmą vietą užėmusio pasiūlymo pašalinimo ir atitinkamo sutarties sudarymo (2 dalyse) su ieškove.

panaikinti 2023 m. spalio 2 d. EMCDDA elektroniniame laiške esantį sprendimą, kuriuo sudaroma viešojo pirkimo sutartis per viešųjų pirkimų procedūrą „FC.23.EXO.0010.2.0 – Vertimo žodžiu paslaugų koordinavimas ir teikimas EMCDDA (1 ir 2 dalys)“ su ONCALL – Europa Language Services SPRL, remiantis SESV 296 straipsniu ir 170 straipsnio 3 dalimi bei Finansinio reglamento I priedo 31.2 ir 23.1 punktais, nes minėtas sprendimas nemotyvuotas, ir neįvykdyta pareiga pateikti prašomą informaciją ir duomenis.

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurios bus nustatytos vėliau, nes šiuo metu jos dar nėra aiškios ir mokėtinos.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su 2018 m. liepos 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) 2018/1046 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių (toliau – Finansinis reglamentas) 167 ir 170 straipsnių ir I priedo 29.3 punkto pažeidimu, nes atsižvelgiant į EMCDDA pareiškėjo prašymu pateiktą informaciją, pirmą vietą užėmęs pasiūlymas niekada neturėjo būti vertinamas ir vėliau pagal jį sudaryta sutartis – jis neatitiko konkurso dokumentuose nurodytų atrankos kriterijų.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 296 straipsnio ir Finansinio reglamento 170 straipsnio 3 dalies bei Finansinio reglamento I priedo 31.2 punkto pažeidimu, dėl kurio EMCDDA sprendimas nebuvo motyvuotas, nes nepaisydama prašymo ši agentūra nesuteikė galimybės ieškovei susipažinti su informacija ir duomenimis, būtinais, kad ji suprastų, ar į primą vietą paskirtas pasiūlymas atitinka visus minimalius reikalavimus, atrankos kriterijus ir minimalų kokybės lygį, numatytus pasiūlymą, atsižvelgiant į tai, kad pirmą vietą užėmusio pasiūlymo kaina buvo (abiejose dalyse) daugiau nei 50 procentų mažesnė nei ieškovės pateiktoji, kuri konkurse užėmė antrąją vietą.

____________