RETTENS DOM (Appelafdelingen)

6. december 2012

Sag T-630/11 P

Peter Strobl

mod

Europa-Kommissionen og

Rådet for Den Europæiske Union

»Appel – personalesag – tjenestemænd – ansættelse – almindelig udvælgelsesprøve – ansøgere opført på en liste over egnede ansøgere før den nye vedtægts ikrafttræden – meddelelse om ledig stilling – udnævnelse – indplacering i lønklasse efter de nye, mindre fordelagtige regler – artikel 12 i bilag XIII til vedtægten – retlig fejl – Personalerettens begrundelsespligt«

Angående:      Appel af dom afsagt af Retten for EU-personalesager (Anden Afdeling) den 29. september 2011 i sag F-56/05, Strobl mod Kommissionen, med påstand om ophævelse af denne dom.

Udfald:      Appellen forkastes. Peter Strobl bærer sine egne omkostninger og betaler Europa-Parlamentets omkostninger i forbindelse med appelsagen. Rådet for Den Europæiske Union bærer sine egne omkostninger.

Sammendrag

1.      Appel – intervenientens svarskrift – formkrav – indholdet af påstandene – generel henvisning til en anden parts dokument, som ikke er bilagt svarskriftet – afvisning

[Rettens procesreglement, art. 141, stk. 1 og 2, litra c) og d), og art. 142, stk. 1, litra a)]

2.      Appel – anbringender – ingen angivelse af den påberåbte retlige fejl – afvisning

[Art. 257 TEUF; statutten for Domstolen, art. 21 og bilag I, art. 11; Rettens procesreglement, art. 138, stk. 1, litra c)]

3.      Annullationssøgsmål – Unionens retsinstansers kompetence – påstand om, at en institution meddeles et påbud – afvisning

(Art. 263 TEUF)

4.      Institutionernes retsakter – gyldighedsformodning – følger

(Art. 288 TEUF)

5.      Appel – anbringender – anbringende fremført for første gang i forbindelse med appellen – afvisning

(Rettens procesreglement, art. 48, stk. 2, art. 139, stk. 2, og art. 144)

6.      Appel – anbringender – anbringende mod en doms præmis, der ikke er nødvendig som begrundelse for domskonklusionen – anbringende uden betydning

7.      Retslig procedure – dommes begrundelse – rækkevidde – forpligtelse til at tage stilling til enhver påberåbt tilsidesættelse af retten

(Statutten for Domstolen, art. 36 og bilag I, art. 7, stk. 1)

8.      Appel – anbringender – utilstrækkelig eller selvmodsigende begrundelse – formaliteten

(Statutten for Domstolen, art. 36 og bilag I, art. 7, stk. 1)

9.      Retslig procedure – stævning – formkrav – kort fremstilling af søgsmålsgrundene – foreligger ikke – afvisning – redegørelser i et processkrift, som indleveres efterfølgende – ingen betydning

[Personalerettens procesreglement, art. 35, stk. 1, litra e)]

1.      I henhold til artikel 141, stk. 1, i Rettens procesreglement kan enhver part, der har deltaget i retsforhandlingerne for Personaleretten, indgive svarskrift inden to måneder efter appelskriftets forkyndelse. Denne part, som indgiver det, skal med henblik på at give dette processkrift en effektiv virkning deri udtrykke sin stillingtagen til appellen ved at nedlægge påstand om, at appellen helt eller delvis afvises eller forkastes, eller ved helt eller delvist, evt. i form af en kontraappel, at støtte sig til alle de i procesreglementets artikel 142, stk. 1, litra a), omhandlede påstande. I procesreglementets artikel 141, stk. 2, litra c) og d), bestemmes således, at svarskriftet skal indeholde alle de væsentlige elementer, der gør det muligt for Unionens retsinstanser at tage stilling til sidstnævnte, dvs. navnlig »de påstande, der nedlægges«, og »de retlige anbringender og argumenter, der påberåbes«.

Et svarskrift fra en intervenient, hvori der blot generelt henvises til en anden parts svarskrift, som ikke er bilagt, og med hensyn til hvilket det følgelig ikke fremgår, at det svarer fuldstændigt til det svarskrift, der af denne anden part er indleveret til Rettens Justitskontor, opfylder ikke kravene i procesreglementets artikel 141, stk. 2, litra c) og d), og skal herefter afvises. En sådan henvisning kan nemlig ikke have den virkning at indføje de påstande og retlige anbringender, der er indeholdt i nævnte parts svarskrift, i intervenientens svarskrift, eller, a fortiori, at afhjælpe den omstændighed, at der i nævnte svarskrift ikke findes de væsentlige elementer, der i henhold til procesreglementets artikel 141, stk. 2, litra c) og d), skal forefindes heri.

(jf. præmis 37-39)

Henvisning til:

Domstolen: 11. maj 2006, sag C-416/04 P, Sunrider mod KHIM, Sml. I, s. 4237, præmis 30

Retten: 14. december 2005, sag T-209/01, Honeywell mod Kommissionen, Sml. II, s. 5527, præmis 57 og 63-68 og den deri nævnte retspraksis

2.      Jf. afgørelsens tekst.

(jf. præmis 41-43)

Henvisning til:

Retten: 12. marts 2008, sag T-107/07 P, Rossi Ferreras mod Kommissionen, Sml. Pers. I-B-1, s. 5, og II-B-1, s. 31, præmis 27 og den deri nævnte retspraksis

3.      Jf. afgørelsens tekst.

(jf. præmis 46)

Henvisning til:

Domstolen: 22. januar 2004, sag C-353/01 P, Mattila mod Rådet og Kommissionen, Sml. I, s. 1073, præmis 15 og den deri nævnte retspraksis

4.      Jf. afgørelsens tekst.

(jf. præmis 55)

Henvisning til:

Retten: 24. november 2010, sag T-9/09 P, Marcuccio mod Kommissionen, præmis 37

5.      Jf. afgørelsens tekst.

(jf. præmis 57)

Henvisning til:

Domstolen: 1. juni 1994, sag C-136/92 P, Kommissionen mod Brazzelli Lualdi m.fl., Sml. I, s. 1981, præmis 59

6.      Jf. afgørelsens tekst.

(jf. præmis 63)

Henvisning til:

Domstolen: 29. april 2004, sag C-496/99 P, Kommissionen mod CAS Succhi di Frutta, Sml. I, s. 3801, præmis 68 og den deri nævnte retspraksis

7.      Jf. afgørelsens tekst.

(jf. præmis 75)

Henvisning til:

Retten: 19. november 2009, sag T-49/08 P, Michail mod Kommissionen, Sml. Pers. I-B-1, s. 121, og II-B-1, s. 739, præmis 51 og den deri nævnte retspraksis; 19. november 2009, sag T-50/08 P, Michail mod Kommissionen, Sml. Pers. I-B-1, s. 127, og II-B-1, s. 775, præmis 41 og 42 og den deri nævnte retspraksis

8.      Jf. afgørelsens tekst.

(jf. præmis 76)

Henvisning til:

Domstolen: 8. februar 2007, sag C-3/06 P, Groupe Danone mod Kommissionen, Sml. I, s. 1331, præmis 45 og den deri nævnte retspraksis

9.      Jf. afgørelsens tekst.

(jf. præmis 81)

Henvisning til:

Domstolen: 3. maj 2012, sag C-240/11 P, World Wide Tobacco España mod Kommissionen, præmis 38

Retten: 24. marts 2011, sag T-376/06, Legris Industries mod Kommissionen, ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 31