SODBA SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)
z dne 6. decembra 2012
Zadeva T‑630/11 P
Peter Strobl
proti
Evropski komisiji in
Svetu Evropske unije
„Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Zaposlovanje – Javni natečaj – Kandidati, vpisani na seznam primernih kandidatov pred začetkom veljavnosti novih kadrovskih predpisov – Razpis prostega delovnega mesta – Imenovanje – Razvrstitev v naziv v skladu z manj ugodnimi novimi pravili – Člen 12 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom – Napačna uporaba prava – Obveznost obrazložitve Sodišča za uslužbence“
Predmet: Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 29. septembra 2011 v zadevi Strobl proti Komisiji (F‑56/05), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.
Odločitev: Pritožba se zavrne. Peter Strobl nosi svoje stroške in stroške, Ki jih je Evropska komisija priglasila na tej stopnji. Svet Evropske unije nosi svoje stroške.
Povzetek
1. Pritožba – Odgovor na pritožbo intervenienta – Formalne zahteve – Besedilo tožbenih predlogov – Splošno sklicevanje na dokument druge stranke, ki ni priložen odgovoru na pritožbo – Nedopustnost
(Poslovnik Splošnega sodišča, člena 141(1) in (2)(c) in (d) ter 142(1)(a))
2. Pritožba – Razlogi – Neopredelitev očitane napačne uporabe prava – Nedopustnost
(člen 257 PDEU; Statut Sodišča, člen 21 in Priloga I, člen 11; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 138(1)(c))
3. Ničnostna tožba – Pristojnost sodišča Unije – Predlog za izdajo odredbe, naslovljene na institucijo – Nedopustnost
(člen 263 PDEU)
4. Akti institucij – Domneva veljavnosti – Posledice
(člen 288 PDEU)
5. Pritožba – Razlogi – Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe – Nedopustnost
(Poslovnik Splošnega sodišča, členi 48(2), 139(2) in 144)
6. Pritožba – Razlogi – Pritožbeni razlog, naveden zoper del obrazložitve sodbe, ki ni bistvena podlaga za izrek sodbe – Brezpredmeten razlog
7. Sodni postopek – Obrazložitev sodb – Obseg – Obveznost izreči se o vseh zatrjevanih kršitvah prava
(Statut Sodišča, člen 36 in Priloga I, člen 7(1))
8. Pritožba – Razlogi – Nezadostna ali nasprotujoča si obrazložitev – Dopustnost
(Statut Sodišča, člen 36 in Priloga I, člen 7(1))
9. Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Formalne zahteve – Kratek povzetek navajanih razlogov – Neobstoj – Nedopustnost – Argumenti, navedeni v pozneje predloženi vlogi – Nevplivanje
(Poslovnik Sodišča za uslužbence, člen 35(1)(e))
1. V skladu s členom 141(1) Poslovnika Splošnega sodišča lahko vsaka stranka postopka pred Sodiščem za uslužbence vloži odgovor na pritožbo v roku dveh mesecev od vročitve pritožbe. Da bi ta odgovor služil namenu, mora načeloma stranka, ki ga vloži, v njem izraziti svoje stališče o pritožbi, tako da ali zahteva njeno celotno ali delno zavrnitev, ali se ji v celoti ali deloma pridruži, ali celo vloži nasprotno pritožbo, kar so vsi pritožbeni predlogi, določeni v členu 142(1) navedenega poslovnika. Člen 141(2)(c) in (d) Poslovnika tako določa, da mora odgovor na pritožbo vsebovati vse bistvene elemente, ki sodišču Unije omogočijo, da o njem odloči, in sicer zlasti „predloge“ ter „razloge in pravne trditve“.
Odgovor na pritožbo intervenienta, s katerim se zgolj splošno sklicuje na odgovor na pritožbo neke druge stranke, ki ni priložen, in za katerega zato ni gotovo, da se v celoti sklada z odgovorom na pritožbo, ki ga je ta druga stranka vložila v sodnem tajništvu Splošnega sodišča, ne ustreza zahtevam člena 141(2)(c) in (d) Poslovnika in ga je treba zato zavrniti kot nedopustnega. Tako sklicevanje namreč ne more povzročiti vključitve pritožbenih predlogov in pravnih argumentov, ki jih vsebuje odgovor na pritožbo navedene stranke, v odgovor na pritožbo intervenienta niti a fortiori nadomestiti tega, da v navedenem odgovoru ni bistvenih elementov, ki bi na podlagi člena 141(2)(c) in (d) Poslovnika v njem morali biti.
(Glej točke od 37 do 39.)
Napotitev na:
Sodišče: 11. maj 2006, Sunrider proti UUNT, C‑416/04 P, ZOdl., str. I‑4237, točka 30;
Splošno sodišče: 14. december 2005, Honeywell proti Komisiji, T‑209/01, ZOdl., str. II‑5527, točke 57 in od 63 do 68 ter navedena sodna praksa.
2. Glej besedilo odločbe.
(Glej točke od 41 do 43.)
Napotitev na:
Splošno sodišče: 12. marec 2008, Rossi Ferreras proti Komisiji, T‑107/07 P, ZOdl. JU, str. I‑B‑1‑5 in II‑B‑1‑31, točka 27, in navedena sodna praksa.
3. Glej besedilo odločbe.
(Glej točko 46.)
Napotitev na:
Sodišče: 22. januar 2004, Mattila proti Svetu in Komisiji, C‑353/01 P, Recueil, str. I‑1073, točka 15 in navedena sodna praksa.
4. Glej besedilo odločbe.
(Glej točko 55.)
Napotitev na:
Splošno sodišče: 24. november 2010, Marcuccio proti Komisiji, T‑9/09 P, točka 37.
5. Glej besedilo odločbe.
(Glej točko 57.)
Napotitev na:
Sodišče: 1. junij 1994, Komisija proti Brazzelli Lualdi in drugim, C‑136/92 P, Recueil, str. I‑1981, točka 59.
6. Glej besedilo odločbe.
(Glej točko 63.)
Napotitev na:
Sodišče: 29. april 2004, Komisija proti CAS Succhi di Frutta, C‑496/99 P, Recueil, str. I‑3801, točka 68 in navedena sodna praksa.
7. Glej besedilo odločbe.
(Glej točko 75.)
Napotitev na:
Splošno sodišče: 19. november 2009, Michail proti Komisiji, T‑49/08 P, ZOdl. JU, str. I‑B‑1‑121 in II‑B‑1‑739, točka 51, in navedena sodna praksa; 19. november 2009, Michail proti Komisiji, T‑50/08 P, ZOdl. JU, str. I‑B‑1‑127 in II‑B‑1‑775, točki 41 in 42, in navedena sodna praksa.
8. Glej besedilo odločbe.
(Glej točko 76.)
Napotitev na:
Sodišče: 8. februar 2007, Groupe Danone proti Komisiji, C‑3/06 P, ZOdl., str. I‑1331, točka 45, in navedena sodna praksa.
9. Glej besedilo odločbe.
(Glej točko 81.)
Napotitev na:
Sodišče: 3. maj 2012, World Wide Tobacco España proti Komisiji, C‑240/11 P, točka 38.
Splošno sodišče: 24. marec 2011, Legris Industries proti Komisiji, T‑376/06, neobjavljena v ZOdl., točka 31.