Pritožba, ki jo je 25. februarja 2022 vložila Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 22. decembra 2021 v zadevi T-381/21, Debrégeas & Associés Pharma/EMA

(Zadeva C-136/22 P)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Debrégeas et associés Pharma (D & A Pharma) (zastopnika: N. Viguié, avocat, D. Krzisch, avocate)

Druga stranka v postopku: Evropska agencija za zdravila

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

razveljavi sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 22. decembra 2021 v zadevi T-381/21, Debrégeas & Associés Pharma / EMA;

posledično:

vrne zadevo v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije, da bo EMA lahko predložila svoja stališča glede utemeljenosti in da bo Splošno sodišče lahko razsodilo o utemeljenosti zahtevka;

Če bi Sodišče menilo, da stanje postopka dopušča, da samo odloči o zadevi, in bi odločilo, da zadeve ne vrne v razsojanje Splošnemu sodišču:

ugodi tožbenim predlogom, ki jih je pritožnica vložila na prvi stopnji;

Razglasi odločbo, s katero je Evropska agencija za zdravila (EMA) ukinila znanstveno posvetovalno skupino za psihiatrijo „Scientific Advisory Group on Psychiatry“  odbora za zdravila za uporabo v humani medicini (CHMP), ki je bila izražena prek objave javnega razpisa za prijavo interesa strokovnjakov za članstvo v stalnih posvetovalnih skupinah EMA z dne 5. maja 2021 in sporočila za javnost EMA z dne 5. maja 2021;

Vsekakor:

naloži EMA plačilo stroškov tega postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica s prvim pritožbenim razlogom navaja, da Splošno sodišče ni moglo, ne da bi napačno uporabilo pravo in storilo očitno napako pri presoji, ugotoviti, da družba D & A ni imela pravnega interesa za izpodbijanje izpodbijane odločbe, ker od morebitne razglasitve ničnosti izpodbijane odločbe nima koristi, čeprav je vpliv na položaj družbe D & A in zlasti na njene procesne pravice že gotov, kot je gotova tudi korist, ki bi jo ta družba imela od razglasitve ničnosti izpodbijane odločbe, ker:

družba D & A je zoper odločbo z dne 6. julija 2020, s katero je bila zavrnjena njena prošnja za dovoljenje za promet, vložila tožbo zaradi nepravilnosti postopka, ki je vodil v sprejetje mnenja CHMP, ker v okviru ponovne preučitve (T-556-20) ni bilo opravljeno posvetovanje z znanstveno posvetovalno skupino za psihiatrijo;

ukinitev znanstveno posvetovalne skupine za psihiatrijo pomeni ukinitev procesnega jamstva, ki ga ima kot vložnica prošnje za dovoljenje za promet za zdravilo, ki se uporablja v psihiatriji.

Pritožnica z drugim pritožbenim razlogom trdi, da Splošno sodišče ni moglo, ne da bi napačno uporabilo pravo in storilo očitno napako pri presoji, ugotoviti, da pravni interes družbe D & A ni obstoječ in gotov, temveč le bodoč in hipotetičen, čeprav je družba D & A zoper odločbo z dne 6. julija 2020, s katero je bila zavrnjena njena prošnja za dovoljenje za promet, vložila tožbo zaradi nepravilnosti postopka, ki je vodil v sprejetje mnenja CHMP, ker v okviru ponovne preučitve (T-556-20) ni bilo opravljeno posvetovanje z znanstveno posvetovalno skupino za psihiatrijo.

____________