Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. siječnja 2024. uputio Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – SIA MISTRAL TRANS/Valsts ieņēmumu dienests

(predmet C-3/24, MISTRAL TRANS)

Jezik postupka: latvijski

Sud koji je uputio zahtjev

Augstākā tiesa (Senāts)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj u prvostupanjskom postupku i žalitelj u kasacijskom postupku: SIA MISTRAL TRANS

Tuženik u prvostupanjskom postupku i druga stranka u kasacijskom postupku: Valsts ieņēmumu dienests

Prethodna pitanja

Treba li pojam „vanjski računovođa” iz članka 2. stavka 1. točke 3. podtočke (a) Direktive (EU) 2015/849 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. svibnja 2015. o sprečavanju korištenja financijskog sustava u svrhu pranja novca ili financiranja terorizma, o izmjeni Uredbe (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive 2005/60/EZ Europskog parlamenta i Vijeća i Direktive Komisije 2006/70/EZ¹ tumačiti na način da se primjenjuje i u onim slučajevima u kojima se računovodstvene usluge pružaju samo osobama koje su povezane s vanjskim računovođom?

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, treba li članak 58. stavak 1. Direktive (EU) 2015/849 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. svibnja 2015. o sprečavanju korištenja financijskog sustava u svrhu pranja novca ili financiranja terorizma, o izmjeni Uredbe (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive 2005/60/EZ Europskog parlamenta i Vijeća i Direktive Komisije 2006/70/EZ tumačiti na način da je u kontekstu proporcionalnosti izrečene sankcije relevantna činjenica da: 1. se računovodstvene usluge pružaju samo osobama koje su povezane s pružateljem tih usluga; 2. odabir da se poslovne knjige vode angažiranjem vanjskog računovođe ovisi o razmatranjima o učinkovitosti unutar grupe povezanih poduzetnika te na njega ne utječu kriteriji koji proizlaze iz zakonodavstva ili kriteriji koji se temelje na ekonomskoj stvarnosti?

____________

¹ SL 2015., L 141, str. 73.