Prasība, kas celta 2010. gada 25. martā - Hynix Semiconductor/Komisija

(lieta T-148/10)

Tiesvedības valoda - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Hynix Semiconductor, Inc. (Icheon-si, Koreja) (pārstāvji - A. Woodgate un O. Heinisch, Solicitors)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi:

Atcelt Komisijas 2009. gada 9. decembra lēmumu lietā COMP/38.636 - Rambus;

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;

veikt jebkurus citus pasākumus, kurus Vispārējā tiesa uzskata par atbilstošiem.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību prasītāja vēlas atcelt Komisijas lēmumu, kas pieņemts lietā COMP/38.636 - Rambus par procedūru saskaņā ar LESD 102. pantu un EEZ līguma 54. pantu saistībā ar pārāk augstu honorāru pieprasīšanu par dažiem patentiem "dinamiskās brīvpiekļuves atmiņas" ("DRAM") čipiem. Ar apstrīdēto lēmumu Komisija uzlika Rambus noteiktas saistības saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 ¹ 9. pantu un secināja, ka tās rīcībai vairs nav pamata. Prasītāja iesniedza sūdzību, lai uzsāktu tiesvedību pret savu konkurenti - Rambus.

Savu prasību pamatošanai prasītāja izvirza trīs tiesību pamatus.

Pirmkārt, prasītāja apgalvo, ka Komisija pārkāpa Regulas Nr. 1/2003 9. pantu, izvēloties šajā pantā paredzēto procedūru brīdī, kad tai radās bažas par LESD 102. panta nopietnu pārkāpumu un kad tā vēlējās šajā sakarā piemērot naudas sodu. Turpinājumā tā apgalvo, ka, izvēloties piemērot 9. pantu, netika ievērota procesuālā ekonomija. Pēc prasītājas domām, Komisijas noteiktās saistības bija acīmredzami neatbilstošas, ņemot vērā faktus, kas bija attiecīgā pārkāpuma pamatā, un tāpēc tā apgalvo, ka Komisija pārkāpa Regulas Nr. 1/2003 9. pantu, LESD 102. pantu un labas (objektīvas) pārvaldības principu, ļaujot Rambus uzņemties saistības. Tāpat tā apgalvo, ka, piemērojot nepareizu samērīguma kritēriju, nepiemērojot pašā 9. pantā paredzētos nosacījumus, nepamatoti izsakot noteiktas bažas un izdarot kļūdainus secinājumus par to, vai saistības ir šo bažu pamatā, Komisija kļūdījās, secinot, ka tās rīcībai vairs nav pamata. Turklāt prasītāja uzskata, ka Komisija nenorādīja pamatojumu attiecībā uz saistību atbilstību un pietiekamību un tāpēc pieļāva nopietnu kļūdu vērtējumā.

Otrkārt, prasītāja apgalvo, ka Komisija ļaunprātīgi izmantoja pilnvaras, kas tai piešķirtas ar Regulas Nr. 1/2003 9. pantu.

Treškārt, tā apgalvo, ka Komisija pieļāva procesuālu kļūdu, pieņemot apstrīdēto lēmumu bez pilnvaru, kas tai paredzētas Regulā Nr. 1/2003, izmantošanas un neturpinot meklēt atbilstošu risinājumu.

____________

¹ - Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV L 1, 1. lpp.).