Nouryon Performance Formulations BV 7. juunil 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 29. märtsi 2023. aasta otsuse peale kohtuasjas T-868/19: Nouryon Industrial Chemicals jt versus komisjon

(kohtuasi C-353/23 P)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Nouryon Performance Formulations BV (esindajad: avocat R. Cana, avocat R. Spangenberg ja solicitor Z. Romata)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Taani Kuningriik, Madalmaade Kuningriik, Rootsi Kuningriik ja Euroopa Kemikaaliamet

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

tühistada tervikuna Üldkohtu otsus kohtuasjas T-868/19;

tühistada vaidlustatud otsus;

teise võimalusena saata asi otsuse tegemiseks apellandi tühistamishagi kohta tagasi Üldkohtule;

mõista kohtukulud, seal hulgas Üldkohtu menetluse kohtukulud, ning menetlusse astujate kulud välja vastustajalt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant esitab apellatsioonkaebuse põhjenduseks kaheksa väidet.

1.    Üldkohus rikkus õigusnorme, sest ta tõlgendas vääralt REACH-määruse X lisa punkte 8.7, 8.7.2 ja 8.7.3 tehes järelduse, et komisjon ei ole kohustatud hindama nõutud katsete olulisust konkreetse juhtumi faktiliste asjaolude põhjal, ning jättis analüüsimata, kas REACH-määruse artikli 1 lõige 1, artikli 10 punkt a, artikli 12 lõige 1, artikli 13 lõige 4 ja artikkel 41 on kohaldatav REACH-määruse X lisa punktides 8.7, 8.7.2 ja 8.7.3 kehtestatud teabele esitatavate nõuete suhtes.

2.    Üldkohus rikkus õigusnorme, sest ta tõlgendas ja kohaldas vääralt kontrollistandarti kui ta hindas, kas nõutud teave annab vajalikku teavet aine kohta, jättes nii apellandi ilma tema õigusest tõhusale õiguskaitsevahendile.

3.    Üldkohus rikkus õigusnorme, sest ta ei hinnanud, kas nõutud kaitsete tehnilist teostatavust käsitlevad argumendid on põhjendatud.

4.    Üldkohus moonutas talle esitatud tõendeid kui ta hindas seda, kas nõutud teave annab vajalikku teavet aine kohta.

5.    Üldkohus rikkus põhjendamiskohustust, kui ta järeldas, et nõutud teave annab vajalikku teavet aine kohta.

6.    Üldkohus rikkus õigusnorme, kui ta leidis, et komisjon oli tõendanud „konkreetse mure“ olemasolu selleks, et nõuda täiendavate kohortide 2A ja 2B kaasamist ühte põlvkonda hõlmava laiendatud reproduktiivtoksilisuse uuringu raames.

7.    Üldkohus rikkus õigusnorme, sest ta tõlgendas ja kohaldas vääralt REACH-määruse X lisa punkti 8.7.3 veergu 1 järeldamaks, et selle sätte alusel saab nõuda eelnevat uuringut kontsentratsiooni kindlaksmääramiseks.

8.    Üldkohus moonutas tõendeid, sest ta leidis, et on võimalik ohverdada vähem loomi, kui kohorte 2A ja 2B ei nõuta tulemuste alusel, mis on saadud eelnevast uuringust kontsentratsiooni kindlaksmääramiseks, mistõttu ei kalduta kõrvale kaldutud REACH-määruse artikli 25 lõike 1 eesmärkidest.

____________