EIROPAS SAVIENĪBAS CIVILDIENESTA TIESAS SPRIEDUMS
(tiesnesis vienpersoniski)

2016. gada 18. jūlijā

Lieta F‑48/15

SD

pret

Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroju (EUIPO)

Civildienests – Ierēdņi – Novērtējums – 2013. gada novērtējums – Novērtējuma ziņojums – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Atgūšanas plāns – Nelabvēlīgs akts – Pieņemamība

Priekšmets      Prasība, kura celta saskaņā ar LESD 270. pantu, kas piemērojams EAEK līgumam atbilstoši tā 106.a pantam, un ar kuru SD būtībā lūdz atcelt, pirmkārt, viņas novērtējuma ziņojumu par laikposmu no 2013. gada 1. janvāra līdz 31. decembrim un, otrkārt, “atgūšanas plānu”, kas pieņemts, pamatojoties uz šo ziņojumu, kā arī piespriest Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojam (EUIPO vai turpmāk tekstā – “Birojs”) kā atlīdzību par nodarīto morālo kaitējumu samaksāt viņai summu atbilstošā apmērā, kas novērtēta EUR 10 000 apmērā, bet kas tiesvedības laikā var palielināties vai samazināties

Nolēmums      Prasību noraidīt. SD sedz savus un atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja tiesāšanās izdevumus.

Kopsavilkums

1.      Ierēdņi – Novērtējums – Novērtējuma ziņojums – Novērtētāju rīcības brīvība – Pārbaude tiesā – Robežas – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Jēdziens

(Civildienesta noteikumu 43. pants)

2.      Ierēdņu celta prasība – Nelabvēlīgs akts – Jēdziens – Atgūšanas plāns, kura mērķis ir uzlabot profesionālo sniegumu un kurš sagatavots ciešā saistībā ar novērtējuma ziņojumu – Izslēgšana

(Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punkts un 91. panta 1. punkts)

1.      Nopelnu novērtēšanas jomā vērtētājiem ir ļoti plaša rīcības brīvība un līdz ar to Savienības tiesai pārbaudes ietvaros ir tikai jāpārbauda, vai nav pieļauta kļūda faktos, acīmredzama kļūda vērtējumā un vai nav nepareizi izmantotas pilnvaras.

Kļūda par acīmredzamu var tikt atzīta tikai tad, ja tā ir viegli pamanāma, ņemot vērā kritērijus, kurus likumdevējs ir paredzējis attiecināt uz lēmumu pieņemšanas pilnvaru īstenošanu. Tādējādi pierādījumiem, kas šajā nolūkā ir jāiesniedz prasītājam, ir jābūt pietiekamiem, lai jebkādu ticamību zaudētu faktu vērtējumi, kuri ir veikti apstrīdētajā novērtējuma ziņojumā. Citiem vārdiem sakot, iebildums, kas attiecas uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā, ir jānoraida, ja, neraugoties uz prasītāja izvirzītajiem apstākļiem, apstrīdētais vērtējums katrā ziņā šķiet ticams.

(skat. 35. un 36. punktu)

Atsauces

Civildienesta tiesa: spriedumi, 2009. gada 10. novembris, N/Parlaments, F‑93/08, EU:F:2009:151, 58. punkts, un 2015. gada 18. marts, Rajala/ITSB, F‑24/14, EU:F:2015:10, 41.–43. punkts un tajos minētā judikatūra.

2.      Tāds akts kā atgūšanas plāns, lai uzlabotu profesionālo sniegumu, kas ir sagatavots ciešā saistībā ar novērtējuma ziņojumu, pēc tā satura un mērķa nav autonoms akts, kurš ir nodalāms no attiecīgā ierēdņa nopelnu vērtējuma, izņemot, ja ir pierādīts, ka tas ir ticis pieņemts ar mērķi, kas nav uzlabot šī ierēdņa profesionālo sniegumu, tādējādi ietekmējot viņa Civildienesta noteikumos paredzētās tiesības vai stāvokli.

Tādējādi, tā kā Civildienesta tiesa ir konstatējusi, ka novērtējuma ziņojums nav prettiesisks, atgūšanas plāns, kas ir sagatavots ciešā saistībā ar minēto ziņojumu, kā tāds nevar tikt kvalificēts kā nelabvēlīgs akts un līdz ar to par to nevar iesniegt ne sūdzību, ne prasību to atcelt.

(skat. 57., 58. un 61. punktu)

Atsauce

Vispārējā tiesa: spriedums, 2015. gada 3. decembris, Sesma Merino/ITSB, T‑127/14 P, EU:T:2015:927, 35. punkts.