ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ (δεύτερο τμήμα)
της 27ης Ιουλίου 2004 (*)
«Κοινοτικό σήμα – Ένδικη διαδικασία – Υποκατάσταση διαδίκου – Μεταβίβαση δικαιωμάτων σε δικαιούχο προϋφισταμένου σήματος»
Στην υπόθεση T-131/03,
Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co., με έδρα το Gerolstein (Γερμανία), εκπροσωπούμενη από τον A. Ebert-Weidenfeller, avocat,
προσφεύγουσα,
κατά
Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), εκπροσωπουμένου από τους U. Pfleghar και G. Schneider,
καθού,
όπου έτερος διάδικος στη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ και παρεμβαίνων ενώπιον του Πρωτοδικείου είναι η
Kerry Group plc, με έδρα το Tralee (Ιρλανδία), εκπροσωπούμενη από τον P. Neuwald, avocat,
με αντικείμενο προσφυγή που ασκήθηκε κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 13ης Φεβρουαρίου 2003 (υπόθεση R 275/2002-1), επί της διαδικασίας ενστάσεως μεταξύ της Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co. και της Kerry Group plc,
ΤΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ (δεύτερο τμήμα),
συγκείμενο από τους J. Pirrung, πρόεδρο, A. W. H. Meij και Σ. Σ. Παπασάββα, δικαστές,
γραμματέας: H. Jung
εκδίδει την ακόλουθη
Διάταξη
1 Στις 3 Ιανουαρίου 1997, η Kerry Group plc (στο εξής: παρεμβαίνουσα) κατέθεσε στο Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος, δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ 1994, L 11, σ. 1), όπως έχει τροποποιηθεί.
2 Στις 12 Ιουνίου 1998, η Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co. άσκησε ανακοπή κατά της καταχωρίσεως του σήματος. Η ανακοπή απορρίφθηκε με απόφαση του τμήματος ανακοπών του ΓΕΕΑ, της 29ης Ιανουαρίου 2002, η δε προσφυγή κατά της αποφάσεως αυτής επίσης απορρίφθηκε από το πρώτο τμήμα προσφυγών του ΓΕΕΑ στις 13 Φεβρουαρίου 2003.
3 Με δικόγραφο που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου στις 17 Απριλίου 2003, η Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co. (στο εξής: προσφεύγουσα ή Gerolsteiner Brunnen) ζήτησε από το Πρωτοδικείο να ακυρώσει την τελευταία αυτή απόφαση και να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.
4 Με επιστολή που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου στις 5 Δεκεμβρίου 2003, ο εκπρόσωπος της προσφεύγουσας ενημέρωσε το Πρωτοδικείο ότι αυτή μεταβίβασε στην Sinziger Mineralbrunnen GmbH το προϋφιστάμενο σήμα για το οποίο είχε ασκηθεί η ανακοπή. Εξήγησε επίσης ότι η Sinziger Mineralbrunnen GmbH την εξουσιοδότησε να την εκπροσωπήσει ενώπιον του Πρωτοδικείου και ότι, ως νέα δικαιούχος του σήματος, ζητεί να της επιτραπεί να υποκαταστήσει την Gerolsteiner Brunnen ως διάδικος στην παρούσα δίκη.
5 Με επιστολή της 10ης Δεκεμβρίου 2003, οι διάδικοι κλήθηκαν να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους επί του αιτήματος της Sinziger Mineralbrunnen.
6 Με επιστολές οι οποίες κατατέθηκαν στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου στις 17 και στις 23 Δεκεμβρίου 2003 αντιστοίχως, το καθού και η παρεμβαίνουσα δήλωσαν ότι δεν έχουν αντίρρηση να επιτραπεί στην Sinziger Mineralbrunnen να υποκαταστήσει την προσφεύγουσα.
7 Με επιστολή που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου στις 8 Ιανουαρίου 2004, η προσφεύγουσα δήλωσε ότι συμφωνεί να την υποκαταστήσει η Sinziger Mineralbrunnen.
8 Όπως έκρινε το Πρωτοδικείο με διάταξη της 5ης Μαρτίου 2004, T‑94/02, Boss κατά ΓΕΕΑ – Delta Holding (BOSS), Συλλογή 2004, σ. ΙΙ-813, σε περίπτωση εκχωρήσεως του επίδικου δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας, μπορεί να επιτραπεί στον νέο δικαιούχο, με διάταξη που εκδίδεται κατά την ενώπιον του Πρωτοδικείου διαδικασία, να υποκαταστήσει τον εκχωρήσαντα, εφόσον ο παλαιός δικαιούχος δεν προβάλλει αντίρρηση και το Πρωτοδικείο, αφού ακούσει τους λοιπούς διαδίκους, κρίνει τούτο σκόπιμο.
9 Ελλείψει διατάξεων του Οργανισμού του Δικαστηρίου και του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου που να ρυθμίζουν ρητώς την υποκατάσταση ενός διαδίκου από άλλον, επιβάλλεται να εφαρμοστούν αναλόγως οι δικονομικές διατάξεις των άρθρων 115 και 116 του Κανονισμού Διαδικασίας. Ειδικότερα, ο αιτούμενος την υποκατάσταση οφείλει να αποδεχθεί τη δίκη στο στάδιο που αυτή βρίσκεται κατά τον χρόνο της υποκαταστάσεως.
10 Εν προκειμένω, η Gerolsteiner Brunnen, πρώην δικαιούχος του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας για το οποίο ασκήθηκε ανακοπή κατά της αιτήσεως καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος, δήλωσε ότι συμφωνεί με την υποκατάσταση, το δε ΓΕΕΑ και η παρεμβαίνουσα δεν προέβαλαν συναφώς αντιρρήσεις. Υπό τις περιστάσεις αυτές επιβάλλεται να επιτραπεί στην Sinziger Mineralbrunnen να υποκαταστήσει την Gerolsteiner Brunnen ως προσφεύγουσα στην παρούσα υπόθεση.
Για τους λόγους αυτούς,
ΤΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ (δεύτερο τμήμα)
διατάσσει:
1) Επιτρέπει στην Sinziger Mineralbrunnen GmbH να υποκαταστήσει την Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co. ως προσφεύγουσα.
2) Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.
Λουξεμβούργο, 27 Ιουλίου 2004.