T‑380/02. és T‑128/03. sz. egyesített ügyek

Success-Marketing Unternehmensberatungsgesellschaft mbH

kontra

Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

„Közösségi védjegy – In integrum restitutio iránti kérelem – Az OHIM határozatainak és közléseinek kézbesítési feltételei – Távmásoló útján történő továbbítás”

Az ítélet összefoglalása

1.      Közösségi védjegy – Eljárási rendelkezések – Kézbesítés – Távmásolón keresztül történő kézbesítés – Az OHIM minden határozatára és közlésére vonatkoztatható továbbítási mód – Postai úton történő kézbesítés – Az OHIM arra irányuló kötelezettsége, hogy határidő folyását megindító határozatok esetében e szerint járjon el – Hiány

(2868/95 bizottsági rendelet, 1. cikk, 61. szabály, (2)  bekezdés, 62. szabály, (1)  bekezdés és 65. szabály)

2.      Közösségi védjegy – Eljárási rendelkezések – Kézbesítés – A kézbesítés szabálytalanságai – Az OHIM lehetősége valamely szabályszerű kézbesítés joghatásainak meghatározására – Alaki követelmények – Hiány

(2868/95 bizottsági rendelet, 1. cikk, 68. szabály)

1.      A közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet végrehajtásáról szóló 2868/95 rendelet 65. szabályának értelmében a távmásolóval történő kézbesítés esetén – amelyet a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) alkalmaz – „a kézbesítendő iratnak” a hivatkozott rendelet 61. szabályának (1) bekezdésében előírt eredeti példányát vagy másolatát kell továbbítani. Ez utóbbi fordulat általánosságában magában foglalja, hogy ez a kézbesítési mód a kézbesítendő irat jellegétől függetlenül alkalmazható. A távmásolón történő továbbítás tehát az OHIM minden határozatára vagy közlésére vonatkozhat.

A postai úton történő kézbesítést illetően, a 2868/95 rendelet 62. szabálya (1) bekezdésének szövegezéséből – amely minden olyan aktust érint, amelyet az OHIM kézbesíthet – az következik, hogy az ott található részletes szabályok csak abban az esetben alkalmazandók, amennyiben az a döntés született, hogy a kézbesítés postai úton történjék. Nem tekinthető tehát úgy, hogy az OHIM köteles a fellebbezési határidőt megindító határozatok és az egyéb határidőt megindító közlések kizárólag postai úton való kézbesítésére, mert ezzel teljesen megfosztanánk a hivatkozott rendelet 61. szabályának (2) bekezdésében említett többi kézbesítési módot ‑ kivéve a Közösségi Védjegyértesítőben való meghirdetést ‑ hatékony érvényesülésüktől.

(vö. 58., 60. pont)

2.      A közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet végrehajtásáról szóló 2868/95 rendelet „Kézbesítési szabálytalanságok” cím alatt található 68. szabálya szerint a kézbesített iratok esetén, ha a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) nem tudja bizonyítani az irat szabályszerű kézbesítését, vagy azt, hogy az irat kézbesítése során az arra vonatkozó szabályokat nem tartották be, az iratot azon a napon kell kézbesítettnek tekinteni, amelyet az OHIM az átvétel napjaként elismer.

Ez a rendelkezés együttes olvasatában úgy értelmezendő, miszerint megadja az OHIM-nak azt a lehetőséget, hogy ha nem tudja bizonyítani az irat szabályszerű kézbesítését, vagy azt, hogy az irat kézbesítése során az arra vonatkozó szabályokat nem tartották be, megállapíthatja a kézbesítés napját, és a fenti szabály szerint ehhez a rendes kézbesítés joghatásait fűzze. Mivel a 2868/95 rendelet 68. szabálya nem rendel semmilyen formai követelményt e bizonyításhoz, el kell ismerni, hogy a bizonyíték távmásoló által is szolgáltatható, amennyiben a továbbítási eljárás körülményei ennek bizonyító erőt adnak.

(vö. 63–65. pont)