2013 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Photo USA Electronic Graphic prieš Tarybą

(Byla T-394/13)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Photo USA Electronic Graphic, Inc. (Pekinas, Kinija), atstovaujama advokato K. Adamantopoulos

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

pripažinti negaliojančiu 2013 m. gegužės 13 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 412/2013, kuriuo importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės keraminiams stalo ir virtuvės reikmenims nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas (OL L 131, p. 1), tiek, kiek juo ieškovei nustatomas antidempingo muitas, ir

nurodyti atsakovei padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

Nurodydama pirmąjį ieškinio pagrindą ieškovė teigia, kad Komisija ir Taryba (toliau – institucijos) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai į tyrimo produkto apibrėžtąją sritį įtraukė poliesterio plėvele padengtus keraminius puodukus.

Antruoju ieškinio pagrindu ji teigia, kad padengtus keraminius puodukus priskirdamos prie kitų rūšių akmens keramikos stalo ir virtuvės reikmenų institucijos atliko neteisingą palyginimą ir pažeidė 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, p. 51; toliau – pagrindinis reglamentas) 2 straipsnio 10 dalį.Nurodydama trečiąjį ieškinio pagrindą ji teigia, kad institucijos pažeidė pagrindinio reglamento 3 straipsnio 7 dalį, nes netinkamai išanalizavo antikonkurencinės praktikos, kurią tyrė Bundeskartellamt (Vokietijos Konkurencijos Taryba), poveikį Sąjungos pramonei. Šiuo atžvilgiu ieškovė teigia, kad institucijos padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai padarė išvadą, kad antikonkurencinė praktika nedarė poveikio mikroekonominiams ir makroekonominiams rodikliams.Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad institucijos pažeidė pagrindinio reglamento 3 straipsnio 2 dalį, nes objektyviai neišnagrinėjo Sąjungos pramonės situacijos. Šiuo atžvilgiu ieškovė teigia, kad institucijos padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai padarė išvadą, kad antikonkurencinė prak

tika nedarė poveikio mikroekonominiams ir makroekonominiams rodikliams.