Žaloba podaná dne 12. srpna 2011 - Charron Inox a Almet v. Komise
(Věc T-445/11)
Jednací jazyk: francouzština
Účastnice řízení
Žalobkyně: Charron Inox (Marseille, Francie) a Almet (Satolas-et-Bonce, Francie) (zástupce: s. O. Koubi-Flotte, advokát)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
rozhodl o zrušení nařízení Komise (EU) č. 627/2011 ze dne 27. června 2011;
podpůrně, shledal pochybení Komise, která nestanovila dostatečnou lhůtu mezi vyhlášením nařízení Komise (EU) č. 627/2011 ze dne 27. června 2011 a jeho vstupem v platnost, a přiznal žalujícím společnostem následující náhradu škody:
- co se týče újmy:
- pro společnost CHARRON: 123 297,69 eur
- pro společnost ALMET: 384 210 eur
- co se týče nahraditelného ušlého zisku:
- pro společnost CHARRON, pokud jde o smlouvu uzavřenou se společností SURAJ, částku 78 051,76 USD, tj. 55 211,57 eur,
- pro společnost ALMET, pokud jde o smlouvu uzavřenou se společností SURAJ, částku 69 059,18 USD, tj. 48 827,61 eur ke dni podání žaloby;
ještě podpůrněji, shledal objektivní odpovědnost Komise, která nestanovila dostatečnou lhůtu mezi vyhlášením nařízení Komise (EU) č. 627/2011 ze dne 27. června 2011 a jeho vstupem v platnost, a přiznal žalujícím společnostem následující náhradu škody:
- co se týče újmy:
- pro společnost CHARRON: 123 297,69 eur
- pro společnost ALMET: 384 210 eur
- co se týče nahraditelného ušlého zisku:
- pro společnost CHARRON, pokud jde o smlouvu uzavřenou se společností SURAJ, částku 78 051,76 USD, tj. 55 211,57 eur,
- pro společnost ALMET, pokud jde o smlouvu uzavřenou se společností SURAJ, částku 69 059,18 USD, tj. 48 827,61 eur ke dni podání žaloby;
každopádně uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení, jakož i zaplatit částku 10 000 eur jako příspěvek na náklady obhajoby žalujících společností.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládají žalobkyně dva žalobní důvody.
První žalobní důvod vycházející z vážných nedostatků ve zjištěních učiněných Komisí před přijetím svého rozhodnutí, vzhledem k tomu, že na základě těchto nedostatků byly zohledněné skutečnosti nepřesné.
Druhý žalobní důvod vycházející z porušení zásady legitimního očekávání, vzhledem k tomu, že okamžitý vstup napadeného nařízení v platnost neumožnil žalobkyním přizpůsobit svoji praxi.
____________