Kanne 12.8.2011 - Charron Inox ja Almet v. komissio

(Asia T-445/11)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Charron Inox (Marseille, Ranska) ja Almet (Satolas-et-Bonce, Ranska) (edustaja: asianajaja P.-O. Koubi-Flotte)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

ensisijaisesti kumoamaan 27.6.2011 annetun komission asetuksen (EU) N:o 627/2011

toissijaisesti toteamaan, että komissio teki virheen, kun se ei varannut riittävästi aikaa 27.6.2011 annetun komission asetuksen (EU) N:o 627/2011 julkaisemisen ja sen voimaantulon välille, sekä myöntämään kantajayhtiöille korvauksena seuraavat summat:

vahingon johdosta:

CHARRON-yhtiölle: 123 297,69 euroa

ALMET-yhtiölle: 384 210 euroa

korvattavan tulonmenetyksen johdosta:

CHARRON-yhtiölle SURAJ-yhtiön kanssa tehdyn sopimuksen osalta 78 051,76 USD:n suuruisen summan eli 55 211,57 euroa

ALMET-yhtiölle SURAJ-yhtiön kanssa tehdyn sopimuksen osalta 69 059,18 USD:n suuruisen summan eli kanteen nostamishetkellä 48 827,61 euroa

vaihtoehtoisesti toteamaan komission ankaran vastuun siitä, että se ei varannut riittävästi aikaa 27.6.2011 annetun komission asetuksen (EU) N:o 627/2011 julkaisemisen ja sen voimaantulon välille, sekä myöntämään kantajayhtiöille korvauksena seuraavat summat:

vahingon johdosta:

CHARRON-yhtiölle: 123 297,69 euroa

ALMET-yhtiölle: 384 210 euroa

korvattavan tulonmenetyksen johdosta:

CHARRON-yhtiölle SURAJ-yhtiön kanssa tehdyn sopimuksen osalta 78 051,76 USD:n suuruisen summan eli 55 211,57 euroa

ALMET-yhtiölle SURAJ-yhtiön kanssa tehdyn sopimuksen osalta 69 059,18 USD:n suuruisen summan eli kanteen nostamishetkellä 48 827,61 euroa

joka tapauksessa velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja maksamaan 10 000 euron suuruisen summan korvauksena kantajayhtiöiden oikeudenkäyntiavustajien palkkioista.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kahteen kanneperusteeseen.

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komission ennen päätöstään tekemät toteamukset olivat vakavasti puutteellisia siltä osin kuin kyseiset puutteellisuudet ovat tehneet tosiseikoista epätarkkoja.

Toinen kanneperuste, joka perustuu luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin riidanalaisen asetuksen välitön voimaantulo ei sallinut kantajien mukauttaa käytäntöjään.

____________