Usnesení Tribunálu (čtvrtého senátu) ze dne 11. ledna 2013 – Charron Inox a Almet v. Komise a Rada

(Věci T‑445/11 a T‑88/12)

„Žaloba na neplatnost – Žaloba na náhradu škody – Dumping – Dovoz některých bezešvých trubek a dutých profilů z nerezavějící oceli pocházejících z Číny – Prozatímní antidumpingové clo – Nevydání rozhodnutí ve věci samé – Konečné antidumpingové clo – Žaloba, která je zčásti zjevně nepřípustná a zčásti zjevně právně nepodložená“

1.                     Žaloba na neplatnost – Fyzické nebo právnické osoby – Právní zájem na podání žaloby – Žaloba směřující proti nařízení ukládajícímu prozatímní antidumpingové clo – Následné přijetí nařízení ukládajícího konečné antidumpingové clo – Zánik právního zájmu (Článek 263 SFEU; jednací řád Tribunálu, článek 113) (viz body 25–33)

2.                     Soudní řízení – Žaloba k Tribunálu – Možnost zamítnout žalobu ve věci samé bez předchozího rozhodnutí o námitce nepřípustnosti vznesené žalovanou (viz bod 35)

3.                     Společná obchodní politika – Ochrana proti dumpingovým praktikám – Nařízení ukládajícího konečné antidumpingové clo – Protiprávnost nařízení ukládajícího prozatímní antidumpingové clo – Vliv na legalitu nařízení ukládajícího konečné clo – Podmínky (viz bod 39)

4.                     Společná obchodní politika – Ochrana proti dumpingovým praktikám – Újma – Posouzení zájmu Unie – Nesprávné posouzení – Neexistence (Nařízení Rady č. 1225/2009, čl. 3 odst. 5 a článek 21) (viz body 37–55)

5.                     Řízení – Návrh na zahájení řízení – Formální požadavky – Stručný popis žalobních důvodů – Žalobní důvod nepodložený konkrétními argumenty – Nepřípustnost [Statut Soudního dvora, čl. 21 první pododstavec a čl. 53 první pododstavec; jednací řád Tribunálu, čl. 44 odst. 1 písm. c)] (viz body 57–59)

6.                     Společná obchodní politika – Ochrana proti dumpingovým praktikám – Uložení antidumpingového cla – Neexistence přechodných ustanovení použitelných na dovozy uskutečněné na základě starších smluv – Zásada ochrany legitimního očekávání – Porušení – Neexistence (viz body 61–67)

7.                     Mimosmluvní odpovědnost – Podmínky – Protiprávnost – Újma – Příčinná souvislost – Nesplnění jedné z podmínek – Zamítnutí žaloby na náhradu škody v plném rozsahu (Článek 340 SFEU) (viz bod 70)

Předmět

Ve věci T‑445/11 návrh na zrušení nařízení Komise (EU) č. 627/2011 ze dne 27. června 2011 o uložení prozatímního antidumpingového cla na dovoz některých bezešvých trubek a dutých profilů z nerezavějící oceli pocházejících z Čínské lidové republiky (Úř. věst. L 16, s. 1), jakož i podpůrně návrh na náhradu škody, kterou žalobkyně údajně utrpěly z důvodu bezprostředního vstupu tohoto nařízení v platnost, a ve věci T‑88/12 návrh na zrušení prováděcího nařízení Rady (EU) č. 1331/2011 ze dne 14. prosince 2011, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo z dovozu některých bezešvých trubek a dutých profilů z nerezavějící oceli pocházejících z Čínské lidové republiky (Úř. věst. L 336, s. 6), jakož i podpůrně návrh na náhradu škody, kterou žalobkyně údajně utrpěly v důsledku toho, že podle tohoto nařízení bylo prozatímní clo s konečnou platností vybráno

Výrok

1) Věci T‑445/11 a T‑88/12 se pro účely usnesení spojují.

2) Námitky nepřípustnosti vznesené ve věcech T‑445/11 a T‑88/12 se spojují s projednáním věci samé.

3) Není již důvodné rozhodnout ve věci T‑445/11.

4) Žaloba ve věci T‑88/12 se zamítá jako zčásti zjevně nepřípustná a zčásti zjevně právně nepodložená.

5) Společnostem Charron Inox a Almet se ukládá náhrada veškerých nákladů řízení ve věci T‑445/11.

6) Ve věci T‑88/12 ponesou společnosti Charron Inox a Almet vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vzniklé Radě Evropské unie.

7) Evropská komise ponese vlastní náklady řízení ve věci T‑88/12.