2013 m. sausio 11 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) nutartis
Charron Inox ir Almet prieš Komisiją ir Tarybą

(Bylos T‑445/11 ir T‑88/12)

„Ieškinys dėl panaikinimo – Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Dempingas – Tam tikrų Kinijos kilmės besiūlių vamzdžių ir vamzdelių iš nerūdijančio plieno importas – Laikinasis antidempingo muitas – Nereikalingumas priimti sprendimą – Galutinis antidempingo muitas – Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys“

1.                     Ieškinys dėl panaikinimo – Fiziniai ar juridiniai asmenys – Suinteresuotumas pareikšti ieškinį – Ieškinys dėl reglamento, kuriuo nustatomas laikinasis antidempingo muitas – Vėlesnis reglamentas, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas – Suinteresuotumo pareikšti ieškinį teisme išnykimas (SESV 263 straipsnis; Bendrojo Teismo procedūros reglamento 113 straipsnis) (žr. 25–33 punktus)

2.                     Teismo procesas – Ieškinys Bendrajame Teisme  – Galimybė atmesti ieškinį dėl esmės, prieš tai nenusprendus dėl atsakovės nurodomo nepriimtinumu grindžiamo kaltinimo (žr. 35 punktą)

3.                     Bendra prekybos politika – Apsauga nuo dempingo taikymo – Reglamentas, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas – Reglamento, kuriuo nustatomas laikinasis antidempingo muitas, neteisėtumas – Poveikis reglamento, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas, teisėtumui – Sąlygos (žr. 39 punktą)

4.                     Bendra prekybos politika – Apsauga nuo dempingo taikymo – Žala – Sąjungos suinteresuotumo vertinimas – Vertinimo klaida – Nebuvimas (Tarybos reglamento Nr. 1225/2009 3 straipsnio 5 dalis ir 21 straipsnis) (žr. 37–55 punktus)

5.                     Procesas – Ieškinys – Formos reikalavimai – Pagrindų, kuriais remiamasi, santrauka – Ieškinio pagrindas, nepagrįstas tiksliais argumentais  – Nepriimtinumas (Teisingumo Teismo statuto 21 straipsnio pirma pastraipa ir 53 straipsnio pirma pastraipa; Bendrojo Teismo procedūros reglamento 44 straipsnio 1 dalies c punktas) (žr. 57–59 punktus)

6.                     Bendra prekybos politika – Apsauga nuo dempingo taikymo – Antidempingo muito nustatymas – Pereinamojo laikotarpio nuostatų, taikomų pagal ankstesnes sutartis atliktam importui, nebuvimas – Teisėtų lūkesčių apsaugos principas – Pažeidimas – Nebuvimas (žr. 61–67 punktus)

7.                     Deliktinė atsakomybė – Sąlygos – Neteisėtumas – Žala – Priežastinis ryšys – Vienos iš sąlygų netenkinimas – Viso ieškinio dėl žalos atlyginimo atmetimas (SESV 340 straipsnis) (žr. 70 punktą)

Dalykas

Byloje T‑445/11 pagrindinis prašymas panaikinti 2011 m. birželio 27 d. Komisijos reglamentą (ES) Nr. 627/2011, kuriuo tam tikriems importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės besiūliams vamzdžiams ir vamzdeliams iš nerūdijančio plieno nustatomas laikinasis antidempingo muitas (OL L 169, p. 1), ir papildomas prašymas atlyginti žalą, kurią ieškovės tariamai patyrė iškart įsigaliojus šiam reglamentui, o byloje T‑88/12 pagrindinis prašymas panaikinti 2011 m. gruodžio 14 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1331/2011, kuriuo tam tikriems importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės besiūliams vamzdžiams ir vamzdeliams iš nerūdijančio plieno nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito galutinis surinkimas (OL L 336, p. 6), ir papildomas prašymas atlyginti žalą, kurią ieškovės tariamai patyrė dėl šiame reglamente įtvirtinto galutinio laikinojo antidempingo muito surinkimo.

Rezoliucinė dalis

1. Sujungti bylas T‑445/11 ir T‑88/12 siekiant priimti nutartį.

2. Nepriimtinumu grindžiamus prieštaravimus, pareikštus bylose T‑445/11 ir T‑88/12, svarstyti nagrinėjant bylas iš esmės.

3. Nebereikia priimti sprendimo byloje T‑445/11.

4. Atmesti ieškinį byloje T‑88/12 kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstą.

5. Charron Inox ir Almet padengia visas bylinėjimosi išlaidas byloje T‑445/11.

6. Charron Inox ir Almet padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas byloje T‑88/12.

7. Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas byloje T‑88/12.