Tiedonanto virallisessa lehdessä

 

Gemeinschaftskernkraftwerk Neckar GmbH:n 23.9.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

    (Asia T-283/02)

    Oikeudenkäyntikieli: saksa

Gemeinschaftskernkraftwerk Neckar GmbH, kotipaikka Neckarwestheim (Saksa), on nostanut 23.9.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on Rechtsanwalt S. Zickgraf.

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

(velvoittaa vastaajan suorittamaan kantajalle 332 083,60 euron suuruisen summan, joka koostuu 328 782,43 euron suuruisesta summasta 5,25 prosentin korkoineen 12.6.2000 lukien, sekä korkoa 5,25 prosenttia 3 301,17 euron suuruisesta summasta 21.8.2000 lukien,

( velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja on suorittanut syyskuusta 1994 heinäkuuhun 1998 Tacis-ohjelman yhteydessä palveluja ukrainalaiselle Saporoshje-nimiselle ydinvoimalalle. Osapuolet olivat sopineet asiasta Direct Agreements -sopimusmenettelyä käyttäen. Sopimusten täytäntöön panemiseksi kantaja oli työllistänyt useita asiantuntijoita ja asettanut käyttöön projektivetäjän.

Kanteen mukaan projektivetäjä oli tarjonnut elokuusta 1998 joulukuuhun 1999 "on-site-assistance"-palveluja Saporoshjelle siitä huolimatta, ettei kantaja ollut elokuusta 1998 alkaen enää sopimuksen mukaan velvollinen asettamaan projektivetäjää Saporoshjen käyttöön. Kantajat olivat neuvotelleet huhtikuussa 1998 neljännestä sopimuksesta, jota ei kuitenkaan tehty.

Kantaja väittää ,että sille on aiheutunut kanteessa esitettyjen vaatimusten suuruinen vahinko sopimuksen ulkopuolisesta tosiseikasta ja että vastaaja on EY 288 artiklan 2 kohdan mukaan velvollinen korvaamaan tämän vahingon. Vastaaja oli kantajan mukaan myöntymyksellään siihen, että kantaja saattoi jatkaa sopimusta tai että se saisi muulla perusteella korvausta palveluistaan, synnyttänyt kantajassa odotuksia, joiden vuoksi se oli tarjonnut palveluja vastaajalle ilman sopimusta. Koska vastaaja ei ollut täyttänyt näitä odotuksia, se oli loukannut luottamuksensuojan periaatetta. Lisäksi vastaaja on aiheuttanut sopimusneuvottelujen epäonnistumisen ja siten loukannut hyvän hallintotavan periaatetta. Näiden periaatteiden loukkaamisesta on aiheutunut kanteessa esitettyjen vaatimusten suuruinen vahinko kantajalle.

    ...

____________