2009 m. lapkričio 30 d. pareikštas ieškinys byloje SP prieš Komisiją

(Byla T-472/09)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: SP SpA (Breša, Italija), atstovaujama advokato G. Belotti

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovės reikalavimai

Pripažinti neegzistuojančiu ir (arba) niekiniu 2009 m. rugsėjo 30 d. Komisijos sprendimą byloje COMP. 37.956 - Gelžbetonio armatūra, pakartotinis priėmimas - C (2009) 7492 galutinis.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

2002 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Komisija, užbaigusi 2000 m. spalio mėn. pradėtą procedūrą, kurios metu kelių Italijos plieno įmonių patalpose atlikta netikėtų patikrinimų, pripažino šias įmones dalyvavusias neteisėtame kartelyje EAPB sutarties 65 straipsnio prasme nuo 1989 m. gruodžio 6 d. iki 2000 m. liepos mėnesio. Šį sprendimą apskundė visos bendrovės, kurioms jis buvo skirtas, įskaitant ir ieškovę.

Ieškinys buvo patenkintas, motyvuojant tuo, kad ginčijamo Komisijos sprendimo teisinis pagrindas - EAPB 65 straipsnis, nors sprendimo priėmimo metu ši nuostata nebegaliojo: EAPB sutartis buvo nustojusi galioti prieš penkerius metus.

Sprendime, dėl kurio pareikštas šis ieškinys, Komisija pakartojo pirmesniame sprendime pateiktus kaltinimus pažeidimu, pakeitė sankcijos teisinį pagrindą, o pažeidimo pagrindą paliko tą patį - EAPB 65 straipsnį.

Ieškovė pagrindžia ieškinį keliais pagrindais, tarp kurių yra šie:

1. Sprendimo neišsamumas ir esminių procedūros reikalavimų pažeidimas: apie sprendimą pranešta nepateikiant jo priedų, o be to jį priėmė ne visos sudėties Komisija.

2. Komisija neturi įgaliojimų kaltinti pažeidimu pagal EAPB 65 straipsnį po to, kai ši sutartis nustojo galioti.

3. Reglamento (EB) Nr. 1/2003¹ 23 straipsnio pažeidimas ir klaidingas taikymas, nes šia nuostata numatyta, pirma, skirti sankcijas tik už EB sutarties, o ne už EAPB sutarties pažeidimus ir, antra, skirti sankcijas tik veikiančioms įmonėms, kurios ankstesniais metais turėjo apyvartos. Šiuo atžvilgiu reikia pažymėti, kad ieškovė, likviduojama įmonė, įrodė 2008 m. neturėjusi jokios apyvartos.

4. Piktnaudžiavimas įgaliojimais ir procedūros pažeidimas, nes Komisija tęsė pagal EAPB normas pradėtą procedūrą vykdydama procedūrą pagal EB sutartį, pagal kurią to negalima daryti.

5. Administracinės procedūros šališkumas ir motyvų trūkumas, nes Komisija nepaisė byloje pateiktų argumentų, kuriais buvo paneigtas tariamo kartelio egzistavimas ir (arba) veiksmingumas, bei neatkreipė dėmesio į byloje esančius įrodymus, kad ieškovė kai kuriose kartelio dalyse nedalyvavo.

6. Rimtas gynybos teisių pažeidimas, nes prieš priimant sprendimą nebuvo iš naujo pranešta apie kaltinimus.

7. Teisės pažeidimas ir klaidingas taikymas, nes bazinė bauda buvo neteisingai padidinta, ypač kalbant apie padidinimą dėl trukmės ir dėl atgrasomojo poveikio.

____________

¹ - 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003 1 4, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).