2009. november 30-án benyújtott kereset - Fercal - Consultadoria e Serviços, L.da kontra OHIM - Jacson of Scandinavia (JACKSON SHOES)

(T-474/09. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: portugál

Felek

Felperes: Fercal - Consultadoria e Servicos, L.dª (Lisszabon, Portugália) (képviselő: A. Rodrigues ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Jacson of Scandinavia AB (Volljsö, Svédország)

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1253/2008-2. sz. ügyben 2009. augusztus 18-án hozott határozatát, és ennek következtében állapítsa meg az 1.077.858. sz. alatt lajstromozott "JACKSON SHOES" közösségi védjegy oltalmának fennállását.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: "JACKSON SHOES".

A közösségi védjegy jogosultja: A felperes.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A törlést kérelmező védjegye: A svéd "JACSON OF SCANDINAVIA AB" szóvédjegy.

A törlési osztály határozata: A törlési osztály helyt adott a törlés iránti kérelemnek.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács elutasította a fellebbezést.

Jogalapok: A közösségi védjegyről szóló 207/2009/EK rendelet 8. cikke (4) bekezdésének és 53. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése, mivel nem áll fenn az összetévesztés veszélye a "JACKSON SHOES" és a "JACSON OF SCANDINAVIA AB" védjegyek között.

Bár vannak grafikai és hangzásbeli hasonlóságok a JACKSON és a JACSON nevek között, a megjelölések összehasonlításakor azokat egészükben kell vizsgálni: "JACKSON SHOES" és "JACSON OF SCANDINAVIA AB".

Pusztán egy svéd cégnév alapján nem lehet elismerni egy olyan névnek az Európai Unió valamennyi tagállamában való használatához való kizárólagos jogot, amelyet e tagállamok közül sok tagállamban több ezer ember és vállalkozás használ közösen, és amely így csekély megkülönböztető képességgel rendelkezik. Következésképpen nem tiltható meg, hogy harmadik személyek ugyanezen vagy ehhez hasonló megjelölést, más elemekkel kombinálva használjanak.

Egyébként az átlagos fogyasztónak nem okoz nehézséget annak felismerése, hogy két különböző jellegű megkülönbözető jelöléssel van dolga: az egyik egy szóvédjegy, a másik pedig egy cégnév, miként azt az AB rövidítés megléte is mutatja.

____________