2011 m. kovo 18 d. pareikštas ieškinys byloje Modelo Continente Hipermercados prieš Komisiją
(Byla T-174/11)
Proceso kalba: ispanų
Šalys
Ieškovė: Modelo Continente Hipermercados, SA filialas Ispanijoje (Alkorkonas, Ispanija), atstovaujama advokatų J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan, R. Calvo Salinero
Atsakovė: Europos Komisija
Ieškovės reikalavimai
Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
priimti ir patenkinti ieškinyje nurodytus motyvus dėl panaikinimo ir panaikinti 1 straipsnio 1 dalį, kiek joje konstatuota, kad Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades (TRLIS) 12 straipsnio 5 dalyje numatyti valstybės pagalbos elementai,
papildomai, panaikinti 1 straipsnio 1 dalį, kuriame konstatuota, kad TRLIS 12 straipsnio 5 dalyje numatyti valstybės pagalbos elementai, kai ji taikoma užsienio įmonių akcijų įsigijimui, perimant užsienio įmonių kontrolę;
be to, panaikinti sprendimą dėl esminių procedūrinių pažeidimų, ir
priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Šis ieškinys pareikštas dėl 2009 m. spalio 28 d. Komisijos sprendimo dėl Ispanijos įgyvendinto perviršinės vertės mokesčio mažinimo įsigyjant didelę užsienio bendrovės akcijų dalį Nr. C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) (pranešta dokumentu Nr. C(2009) 8107) (OL L 7, 2011 1 11, p. 48).
Ieškiniui pagrįsti ieškovė nurodo tris pagrindus:
1. Pirmasis pagrindas susijęs su SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu, nes nuspręsta, kad priemonė yra valstybės pagalba.
- Komisija neįrodė, kad nagrinėjama mokesčių priemone "palaikomos tam tikros įmonės arba tam tikrų prekių gamyba". Ji tik daro prielaidą, kad ši mokesčių priemonė yra atrankinio pobūdžio dėl to, kad ji taikoma tik įsigyjant užsienio įmonių akcijų ir netaikoma įsigyjant nacionalinių įmonių akcijų. Ieškovė mano, kad toks požiūris yra klaidingas ir nelogiškas. Tai, kad nagrinėjamos priemonės, kaip ir bet kurios kitos mokesčių nuostatos, taikymas grindžiamas tam tikrų objektyvių sąlygų įvykdymu, nereiškia, kad ši priemonė yra atrankinė de iure ar de facto. Iš tikrųjų Komisijos samprotavimai leidžia bet kokią mokesčių nuostatą pripažinti atrankine prima facie
- Skirtingas vertinimas prima facie pagal TRILS 12 straipsnio 5 dalį visai nesuteikia selektyvios naudos ir mokesčių prasme vienodai vertinami visi akcijų, ar jos būtų nacionalinės ar užsienio, įsigijimo sandoriai: negalint užbaigti tarpvalstybinių susijungimų, perviršinė vertė nurašoma tik nacionaliniu lygmeniu, kurios atveju iš tikrųjų galioja mokesčių nuostatos, pagal kurias suteikiama ši galimybė. TRILS 12 straipsnio 5 dalimi ši galimybė tik išplečiama užsienio bendrovių akcijų įsigijimui, o tai yra sandoris, kuris funkcine prasme artimiausias nacionaliniams susijungimas ir pateisinamos Ispanijos sistemos ekonomika ir logika.
- Papildomai, Komisijos sprendimas yra neproporcingas, nes jo taikymas atvejais, kai perimama užsienio įmonių kontrolė, turėtų bent būti prilyginamas nacionalinių susijungimų situacijoms ir pateisinamas Ispanijos sistemos ekonomika ir logika.
2. Antrasis pagrindas susijęs su esminiu procedūriniu pažeidimu, nes nesilaikyta procedūros, taikytinos esamai pagalbai.
- Ginčijamame sprendime atmesti argumentai dėl priemonės funkcinio lygiavertiškumo, nesutinkant, kad ES viduje vykstantys tarpvalstybiniai susijungimai realiai galimi. Komisijos teigimu, vėliau priėmus ES direktyvas šioje srityje (visos jos priimtos po to, kai įsigaliojo aptariama priemonė) panaikino bet kokias galimas kliūtis. Ieškovė šiuo klausimu tvirtina, kad pritarus Komisijos pozicijai ir sutikus, jog ES direktyvos iš tikrųjų panaikino visas kliūtis tarpvalstybiniams susijungimams, nors taip nėra, vis dėlto išliktų esamos pagalbos atvejai. Tačiau esamos pagalbos kontrolės procedūra iš esmės skiriasi nuo tos, kuri vyko nagrinėjamu atveju, todėl padarytas esminis procedūrinis pažeidimas.
3. Trečias pagrindas susijęs su SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu, nes padaryta klaida identifikuojant asmenį, kuriam priemonė skirta.
- Manydama, kad TRILS 12 straipsnio 5 dalyje numatyti valstybės pagalbos elementai, Komisija turėjo atlikti išsamią ekonominę analizę tam, kad nustatytų asmenis, kuriems galimai buvo skirta pagalba. Ieškovė teigia, kad tam tikrais atvejais pagalbos (pernelyg didelės akcijų įsigijimo kainos forma) gavėjai) gavėjai yra akcijas pardavę asmenys, o ne, kaip teigia Komisija, Ispanijos įmonės, kurios šią priemonę taikė.
____________