2011 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Carbunión prieš Tarybą

(Byla T-176/11)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (Madridas, Ispanija), atstovaujama solisitoriaus K. Desai, advokatų S. Cisnal de Ugarte ir M. Peristeraki

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Pripažinti ieškinį dėl panaikinimo priimtinu;

pripažinti ieškinį dėl panaikinimo pagrįstu ir todėl panaikinti 2010 m. gruodžio 10 d. Tarybos sprendimo dėl valstybės pagalbos nekonkurencingų anglių kasyklų uždarymui palengvinti (2010/787/ES)¹ 3 straipsnio 1 dalies a, b ir f punktus ir 3 straipsnio 3 dalį;

priteisti iš Tarybos ieškovės šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama šį ieškinį ieškovė remiasi septyniais teisiniais pagrindais.

1.    Pirmasis teisinis pagrindas, susijęs su akivaizdžiomis klaidomis vertinant atitinkamus aktus, nes atsakovė ginčijamą sprendimą grindė šiomis išvadomis:

anglys sudaro nedidelę dalį tarp ES energijos šaltinių;

uždarius nekonkurencingas anglių kasyklas ir panaikinus ES anglies gamybą bus skatinamas atsinaujinančių energijos išteklių naudojimas;

nemanoma, kad anglių gavyba ES, o ypač Ispanijoje taps konkurencinga iki 2018 m.

2.    Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su motyvavimo trūkumu, nes Taryba:

nenagrinėjo daugelio per parengiamąją procedūrą kitų institucijų ir akcininkų jai pateiktų įrodymų ir išvadų, patvirtinančių ES anglių pramonės svarbą tiekimo saugumui ES;

nenurodė, kodėl i) nukrypo nuo 2002 m. Reglamente dėl anglių² įtvirtintos valstybės pagalbos ir politikos šioje srityje sistemos, pagrįstos tiekimo saugumu, ir ii) priėmė ginčijamą sprendimą, pagrįstą tik su konkurencingumu susijusiais argumentais.

3.    Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų pažeidimu, nes ginčijamu sprendimu:

staigiai ir netikėtai buvo pakeista ES pozicija dėl ES vietinio, o ypač Ispanijos anglies sektoriaus;

pažeistas teisėtų lūkesčių apsaugos principas, nes jame nenumatytas pereinamasis laikotarpis, kad ieškovė galėtų prisitaikyti prie reikšmingai pasikeitusios politikos.

4.    Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su proporcingumo principo pažeidimu, nes ginčijamame sprendime nustatyti nepagrįsti ir per dideli apribojimai Ispanijos vietinių anglių kasyklų veikimui, kurie neatitinka Tarybos tikslų. Konkrečiau kalbėdama, ieškovė nurodo, kad ginčijamu sprendimu patvirtintos priemonės neatitinka Tarybos išreikšto susirūpinimo dėl aplinkos apsaugos, nes ES elektros energijos gamybos įrenginiuose ir toliau bus "deginamos" importuotos anglys. Iš esmės ginčijamu sprendimu ieškovei nustatyti pernelyg dideli įpareigojimai, kurie visiškai nesusiję su tikslu saugoti aplinką. Be to, ieškovė teigia, kad ginčijamame sprendime taip pat išreiškiamas pernelyg didelis susirūpinimas dėl konkurencingumo, atsiradęs dėl subsidijų vietinei anglių gavybai.

5.    Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su piktnaudžiavimu įgaliojimais. Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad ginčijamu sprendimu patvirtintos priemonės, atsižvelgiant į jų neigiamą poveikį anglių kasyklų sektoriui ES, neatitinka objektyvių strateginių tikslų ir politikos, kurios ES turi laikytis pagal SESV 194 straipsnį. Ginčijamu sprendimu keliama grėsmė geram ES energetikos rinkos veikimui ir energijos tiekimo saugumui ES, o ypač Ispanijoje. Todėl Taryba piktnaudžiavo įgaliojimais priimdama ginčijamą sprendimą, kuriuo siekiama pašalinti vieną iš svarbiausių energijos tiekimo saugumui užtikrinti ES vietinių žaliavų.

6.    Šeštasis ieškinio pagrindas, susijęs su vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimu. Ieškovės nuomone, ginčijamu sprendimu diskriminuojami vietinių anglių pramoninkai i) anglių importuotojų į ES ir ii) kitų formų energijos pramonininkų atžvilgiu.

7.    Septintasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ginčijamas sprendimas pagrįstas neteisingu teisiniu pagrindu. Ieškovė teigia, kad ginčijamas sprendimas priimtas remiantis SESV 107 straipsnio 3 dalies e punktu, nors jis turėjo būti priimtas remiantis SESV 109 straipsniu pagal atitinkamą procedūrą.

____________

¹ - OL L 336, 2010, p. 24.

² - 2002 m. liepos 23 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1407/2002 dėl valstybės paramos anglies pramonei(OL L 205, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 170).