Tožba, vložena 6. januarja 2012 - Provincie Groningen in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-15/12)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Tožeče stranke: Provincie Groningen (Groningen, Nizozemska), Provincie Friesland (Leeuwarden, Nizozemska), Provincie Drenthe (Assen, Nizozemska), Provincie Overijssel (Zwolle, Nizozemska), Provincie Gelderland (Arnhem, Nizozemska), Provincie Flevoland (Lelystad, Nizozemska), Provincie Utrecht (Utrecht, Nizozemska), Provincie Noord-Holland (Haarlem, Nizozemska), Provincie Zuid-Holland ('s-Gravenhage, Nizozemska), Provincie Zeeland (Middelburg, Nizozemska), Provincie Noord-Brabant ('s-Hertogenbosch, Nizozemska), Provincie Limburg (Maastricht, Nizozemska) (zastopnika: P. Kuypers in N. van Nuland, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

sklep Komisije z dne 13. julija 2011 v zadevi N 308/2010 razglasi za ničen, ali - podredno - razglasi za ničen v delu, v katerem je shema pomoči v korist organizacijam za varstvo okolja, ali - še bolj podredno - razglasi za ničen v delu, v katerem je v korist organizacijam za upravljanje zemljišč;

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo dva tožbena razloga.

1.    Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba člena 107(1) PDEU in kršitev prava Evropske unije.

-    Varstvo narave je na Nizozemskem storitev splošnega pomena v smislu člena 2 Protokola št. 26 o storitvah splošnega pomena. Konkurenčno pravo Unije se torej ne uporablja.

-    Upravljavci z okoljem, organizacije za varstvo narave, vsekakor pa organizacije za upravljanje zemljišč so napačno opredeljeni kot podjetja v smislu člena 107(1) PDEU.

-    Shema pomoči ob upoštevanju z njo povezanih pogojev ne pomeni gospodarske prednosti za prejemnike v smislu člena 107(1) PDEU.

-    Komisija je napačno uporabila četrti pogoj, naveden v sodbi Sodišča z dne 24. julija 2003 v zadevi Altmark Trans in Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, Recueil, str. I-7747).

-    Shema pomoči ne more prizadeti trgovine med državami.

2.    Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve v skladu s členom 296, drugi odstavek, PDEU.

____________