ROZSUDOK SÚDU PRE VEREJNÚ SLUŽBU
EURÓPSKEJ ÚNIE (tretia komora)

z 27. novembra 2012

Vec F‑59/11

Peter Sipos

proti

Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

„Verejná služba – Dočasný zamestnanec – Rozhodnutie zamietajúce obnoviť zmluvu dočasného zamestnanca uzavretú podľa článku 2 písm. a) PZOZ –Podmienky uzavretia zmluvy dočasného zamestnanca uzavretej podľa článku 2 písm. b) PZOZ na dobu určitú – Zjavne nesprávne posúdenie“

Predmet: Žaloba podaná podľa článku 270 ZFEÚ, uplatniteľného na Zmluvu ESAE na základe jej článku 106a, ktorou P. Sipos navrhuje po prvé zrušenie rozhodnutia Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 29. septembra 2010 zamietajúceho žiadosť žalobcu o druhé obnovenie jeho zmluvy dočasného zamestnanca uzavretej 16. júla 2005 podľa článku 2 písm. a) Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie (ďalej len „PZOZ“) a v dôsledku toho, aby bol na neho uplatnený článok 8 prvý odsek PZOZ, po druhé zrušenie rozhodnutia z 1. augusta 2010, ktorým ÚHVT prijal žalobcu na dobu určitú ako dočasného zamestnanca podľa článku 2 písm. b) PZOZ, pretože táto zmluva predstavuje v skutočnosti druhé obnovenie zmluvy uzavretej 16. júla 2005, a teda mala byť uzavretá podľa článku 2 písm. a) PZOZ na dobu neurčitú, po tretie náhradu ujmy, ktorú žalobca utrpel z dôvodu konania ÚHVT

Rozhodnutie: Žaloba sa zamieta. Žalobca znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli ÚHVT.

Abstrakt

1.      Úradníci – Dočasní zamestnanci – Prijímanie – Uzavretie zmluvy na dočasné obsadenie trvalého pracovného miesta – Podmienky

[Služobný poriadok úradníkov, článok 1a ods. 1; podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov, článok 2 písm. b), články 3, 4, 5 a článok 8 druhý odsek]

2.      Úradníci – Dočasní zamestnanci – Dočasní zamestnanci spadajúci do pôsobnosti článku 2 písm. a) podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov –Obnovenie zmluvy po prvom predĺžení na dobu určitú – Prekvalifikovanie zmluvy na dobu určitú na zmluvu na dobu neurčitú – Podmienky

[Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov, článok 2 písm. a) a článok 8 prvý odsek]

3.      Úradníci – Dočasní zamestnanci – Prijímanie – Obnovenie zmluvy na dobu určitú – Voľná úvaha administratívy – Hranice – Záujem služby

4.      Úradníci – Dočasní zamestnanci – Prijímanie – Neobnovenie zmluvy na dobu určitú – Povinnosť odôvodnenia – Neexistencia – Výnimka – Rozhodnutie zamietajúce žiadosť zamestnanca o obnovenie jeho zmluvy na dobu určitú

(Služobný poriadok úradníkov, článok 25 druhý odsek a článok 90 ods. 1)

1.      Z článku 1a ods. 1 služobného poriadku v spojení s článkami 2 až 5 podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov vyplýva, že trvalé pracovné miesta inštitúcií majú byť v zásade obsadzované úradníkmi, a teda že zamestnanci môžu takéto pracovné miesta obsadiť iba výnimočne. Hoci článok 2 písm. b) uvedených podmienok výslovne stanovuje, že dočasní zamestnanci môžu byť prijatí na trvalé pracovné miesto, zároveň spresňuje, že to tak môže byť len dočasne. Navyše článok 8 druhý odsek podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov stanovuje, že pracovná zmluva dočasného zamestnanca nemôže presahovať štyri roky a môže byť predĺžená najviac jedenkrát o najviac dva roky. Na konci tohto obdobia dočasný zamestnanec obligatórne prestáva byť zamestnaný ako dočasný zamestnanec, a to buď skončením pracovného pomeru, alebo vymenovaním za úradníka za podmienok stanovených služobným poriadkom.

(pozri body 37 a 38)

2.      Na to, aby sa zmluva dočasného zamestnanca podľa článku 2 písm. a) podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov mohla v prípade druhého obnovenia na základe článku 8 prvého pododseku týchto podmienok považovať za zmluvu uzavretú na dobu neurčitú, musia byť splnené dve podmienky, a to jednak, že daná zmluva je zmluvou dočasného zamestnanca podľa článku 2 písm. a) podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov, a jednak, že táto zmluva predstavuje obnovenie zmluvy, ktorá už bola obnovená.

V tejto súvislosti môže administratíva uzavrieť zmluvu na dobu neurčitú podľa článku 2 písm. a) podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov iba vtedy, ak je v zozname pracovných miest pripojenom ku kapitole rozpočtu dotknutej inštitúcie k dispozícii pracovné miesto, ktoré rozpočtové orgány označili ako dočasné.

(pozri body 40 a 42)

3.      Keď administratíva neprijala úpravu, ktorá stanovuje podmienky uplatňovania zásady obnovovania zmlúv zamestnancov, má orgán oprávnený uzatvárať pracovné zmluvy širokú mieru voľnej úvahy pri rozhodovaní o obnovení zmluvy na dobu určitú, ktorá však predsa len podlieha záujmu služby, ktorý prikazuje prijímať na voľné pracovné miesta najlepších uchádzačov. Žalobca teda môže preukázať, že administratíva sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď mu neobnovila zmluvu, ak preukáže, že bolo zjavné, že jeho výkon a odborná prax boli také výnimočné, že prevýšili výkon a odbornú prax každého ďalšieho potenciálneho uchádzača, alebo prinajmenšom, že jeho výkon a odborná prax boli lepšie ako výkon a odborná prax osoby, ktorá bola napokon prijatá na obsadenie sporného pracovného miesta.

(pozri body 56 a 57)

Odkaz:

Súd prvého stupňa: 6. februára 2003, Pyres/Komisia, T‑7/01, body 50 a 64; 1. marca 2005, Mausolf/Europol, T‑258/03, body 47 až 49

Súd pre verejnú službu: 27. novembra 2008, Klug/EMEA, F‑35/07, body 65 a 66

4.      Administratíva nie je povinná odôvodniť svoje rozhodnutie neobnoviť zmluvu ku dňu uplynutia doby, na ktorú bola uzavretá. Vo všeobecnosti totiž každá zo zmluvných strán musí už od začiatku zmluvného vzťahu očakávať, že druhá zmluvná strana využije svoje právo odvolať sa na zmluvné podmienky, ktoré boli dohodnuté, a predovšetkým na stanovený dátum ukončenia zmluvy. V dôsledku toho sa pri neexistencii práva na obnovenie zmluvy uzavretej na dobu určitú nejaví nevyhnutné, pokiaľ administratíva nevypracovala úpravu, ktorá stanovuje podmienky uplatňovania zásady obnovovania zmlúv zamestnancov, aby administratíva odôvodňovala svoj úmysel trvať na ukončení zmluvy k pôvodne stanovenému dátumu.

Naproti tomu rozhodnutie, ktorým administratíva zamieta žiadosť zamestnanca o obnovenie jeho zmluvy, musí byť odôvodnené v súlade s článkom 25 druhým odsekom a článkom 90 ods. 1 služobného poriadku, pretože predstavuje akt spôsobujúci ujmu.

(pozri bod 71)

Odkaz:

Súd pre verejnú službu: 29. septembra 2009, Wenning/Europol, F‑114/07, bod 142 a tam citovaná judikatúra; 23. novembra 2010, Gheysens/Rada, F‑8/10, bod 64