2024 m. balandžio 16 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2024 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-146/22 Ryanair / Komisija (KLM II; COVID-19)

(Byla C-266/24 P)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn, J. Carpi Badía ir M. Farley

Kitos proceso šalys: Ryanair DAC, Prancūzijos Respublika, Nyderlandų Karalystė, Société Air France, Air France-KLM, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

patenkinti apeliacinį skundą ir panaikinti skundžiamą sprendimą,

pasinaudoti įgaliojimais pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 61 straipsnio pirmos pastraipos antrą sakinį ir priimti galutinį sprendimą byloje,

nepatenkinus šio reikalavimo, grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis išnagrinėtų pagrindus, kurie dar neišnagrinėti, ir

atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą, jei byla bus grąžinta Bendrajam Teismui, arba nurodyti Ryanair padengti bylinėjimosi išlaidas, jei Teisingumo Teismas priimtų galutinį sprendimą byloje.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama savo apeliacinį skundą, apeliantė nurodo du pagrindus.

Pirma, Bendrasis Teismas taikė klaidingą standartą nustatydamas, kokiu atveju pagalbos gavėjų ratas apribojamas tik vienu ar keliais įmonių grupei priklausančiais subjektais pagal Sąjungos valstybės pagalbos taisykles. Konkrečiai kalbant, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad veiksniai, kurie rodo tik tai, jog: i) Air France-KLM, kaip patronuojančioji bendrovė, iš esmės gali kontroliuoti Société Air France (Air France) ir Koninklijke Luchtvaart Maatschapij NV (KLM) bei jų patronuojamąsias bendroves tik tam tikra apimtimi; ir ii) tarp Air France, Air France-KLM bei KLM egzistuoja tam tikra integracija, koordinavimas ir bendradarbiavimas, buvo pakankami siekiant įrodyti, kad Air France-KLM ir Air France faktiškai gavo naudos iš pagalbos (todėl jos turėtų būti laikomos pagalbos gavėjomis Sąjungos valstybės pagalbos tikslais) tokioje situacijoje, kai konkrečios sąlygos, kuriomis pagalba buvo suteikta, aiškiai užkerta kelią, kad pagalba būtų panaudojama Air France-KLM ir Air France naudai.

Antra, Bendrasis Teismas neleistinai pakeitė Komisijos vertinimą savuoju nustatydamas, ar pagalbos priemonės gavėjomis laikytinos tik tam tikros Air France-KLM grupės bendrovės – tai sritis, kurią Sąjungos teismai pripažino kaip reikalaujančią sudėtingų ekonominių vertinimų ir kurių atžvilgiu Komisija turi plačią diskreciją –, tinkamai neįrodęs, kad Komisijos motyvuose buvo padaryta akivaizdi vertinimo klaida.

____________